Решение по делу № 2-1701/2025 от 26.05.2025

...

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Хырхыряна В.А. по ордеру, представителя Ц. Романа С.Ц. М.С. по доверенности, ответчика ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Южного таможенного управления к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ... г. примерно в 15 часов 15 минут вертолет ... государственный номер воздушного судна ..., принадлежащий Южному таможенному управлению, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО3, с находящимися на борту летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО4 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО6, после совершения посадки вертолета в аэропорту ... и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета на территории аэропорта <...>, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета .... Согласно Акту расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета ... Южного таможенного управления ... г., утвержденного ... г. руководителем ФТС России В.И. ..., причиной серьезного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с наземным препятствием, вследствие нарушения командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в не осуществлении визуального контроля направления воздушного судна в период руления вблизи препятствий при движении к месту стоянки. В соответствии с приложением 7 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - ...), данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - а).

В причинно-следственной связи с произошедшим серьезным авиационным индентом с повреждением воздушного судна находятся: нарушение взаимодействия между членами экипажа при выполнении руления, выразившееся в отсутствии контроля и ведения осмотрительности при рулении вблизи препятствия в соответствии с требованиями пунктов 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 2004 года № 275 и введенных действие приказом ФТС России от ... г. № (далее - Федеральные авиационные правила). В соответствии с приложением 7 ... данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - д, е).

Южным таможенным управлением проведена служебная проверка фактов, изложенных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8MTB-1 № RF- 38376 ЮТУ, утвержденного Руководителем ФТС России ФИО7 ... г.

Согласно заключению служебной проверки, утверждённому начальником управления ... г. ..., установлено и подтверждено следующее.

Главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО3 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства по летной эксплуатации Ми-8МTB-1 (требования подпункта 4.1,3.1 подраздела 4.1 Руление и подпункта ... г..3 подраздела 4.8 Карта контрольной проверки), п.п. 19, 20, 48 должностной инструкции главного инспектора-летчика по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № ..., что выразилось в неосуществлении визуального контроля направления руления воздушного судна вблизи препятствий, приведшее к его столкновению с наземным препятствием, что в соответствий с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО4 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона №, подп. 4.1.3.1 и ... г..3 Руководства, п. 32 должностной инструкции летчика-штурмана авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № ..., что выразилось в не предупреждении КВС о вероятности опасного сближения с наземным препятствием, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. Техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО6 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона №, подп. 4.1.3.1 и ... г..3 Руководства, п.п 29, 38 должностной инструкции техника бортового авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № ..., что выразилось в несвоевременном докладе КВС о наземном препятствии и неверной оценке расстояния до него, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах. Таким образом, в соответствии с выводами Акта расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета ... ... г., утвержденного ... г. руководителем ФТС России ФИО7, и выводами по результатам проведенной служебной проверки (Заключение о результатах служебной проверки от ... г. №.2-16/35) установлены факты нарушений в служебной деятельности главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО3, летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО4 и техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО6 В результате серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна, который произошел ... г. с вертолетом ... в международном аэропорту Волгоград, было повреждено имущество третьих лиц.

В соответствии с решениями Арбитражного суда <...> от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., а также определениями Арбитражного суда <...> от ... г. № ..., от ... г. № ... ЮТУ компенсировало материальный ущерб, нанесенный третьим лицам (организациям) в результате САИП, в сумме: 6 621 209,89 руб. - ПАО «Международный аэропорт Волгоград»; 1 359 984,51 руб. - АО «Казанское авиапредприятие»; 639 429,86 руб. - ООО «Авиакомпания «Дагестан». Итого: 8 620 624,26 руб. В связи с исполнением вышеуказанных решений и определений Арбитражного суда <...> ЮТУ причинен вред, подлежащий возмещению с соответствующих лиц в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в производстве Волгоградского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело №, возбужденное ... г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, по факту транспортного происшествия в аэропорту <...>, имевшего место ... г.. Постановлением Волгоградского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ... г. ПАО «Международный аэропорт» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении лиц Южного таможенного управления, т.к. имуществу аэропорту причинен ущерб. По результатам расследования уголовного дела, было принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела № была проведена экспертиза, в заключении экспертизы ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз специальных исследований» от ... г. №, установлено, что лицом, причинившим ущерб имуществу ПАО «Международный аэропорт», является Южное таможенное управление, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а командир воздушного судна - работником ответчика. В судебном акте по судебному делу № А53-5940/22 указано, что в заключении летно-технической экспертизы от ... г. №, проведенной ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» ФИО8 в рамках уголовного дела №, экспертом сделан однозначный вывод, о том, что прямой причинно-следственной связью между допущенными нарушениями и серьезным авиационным инцидентом с повреждением воздушного судна являются нарушения КВС ФИО3 (работника Южного таможенного управления) правил заруливания на месте стоянки и выруливания с них, установленные аэронавигационным паспортом аэродрома Волгоград (Гумрак), выполнявшего руление вблизи препятствия без сопровождающего на расстоянии менее диаметра несущего винта, что противоречит пункту 479 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» (утвержденных Приказом Министра обороны РФ от ... г. №). Суд апелляционной инстанции по указанному судебному делу указал, что прямая причинная связь имеется только между действиями работника ЮТУ и наступившими убытками ПАО «Международный аэропорт». Таким образом, из судебных актов, во исполнение которых ЮТУ компенсировало материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате САИП, в сумме 8 620 624,26 руб., следует, что доказана совокупность элементов деликтной ответственности, в частности вина причинителя вреда имуществу третьих лиц установлена.

На основании указанных судебных актов, ЮТУ возместило материальный ущерб, нанесенный третьим лицам (организациям) в результате САИП, в сумме 8 620 624,26 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №,от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №.

ЮТУ в адрес ФИО3, ФИО4 и Ц.Р.С. направлены письма досудебном урегулировании возмещения ущерба. Согласно ответам на указанные письма ЮТУ, ФИО4 и ФИО6 от добровольного возмещения ущерба отказались. Таким образом, из судебных актов, во исполнение которых ЮТУ компенсировало материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате САИП, в сумме 8 620 624,26 руб., следует, что ущерб возник у ЮТУ в результате серьезного авиационного инцидента вследствие допущенных нарушений ФИО3, ФИО4, и ФИО6, указанных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета ... № ... ЮТУ ... г., утвержденного ... г. руководителем ФТС России ФИО7, в заключении о результатах служебной проверки от ... г. №.2-16/35, что подтверждается заключением экспертизы ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ... г. №. Об уважительности причин обращения в суд с исковым в настоящее время свидетельствуют следующие обстоятельства. В рамках производства по судебным делам №№ ..., ..., ... Южным таможенным управлением обжаловались принятые не в пользу судебные акты, которыми на Южное таможенное управление возложена обязанность возмещению ущерба третьим лицам, последний судебный акт по которым датирован ... г. (по делу № ...). С учетом изложенного Южным таможенным управлением инициирована претензионная работа с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Так, в адрес ФИО3, ФИО4 и Ц.Р.С. направлены письма о досудебном урегулировании возмещения ущерба. В связи с тем, что от указанных лиц не поступила информация о добровольном возмещении ущерба, Южное таможенное управление обратилось с настоящим исковым заявлением в суд. Указанные обстоятельства, являются тождественными обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин обращения в суд за пределами установленного срока, и являются мотивированным основанием для восстановления такого срока. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, просили суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления. ???Взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО3, ФИО4 и Ц.Р.С. в пользу ЮТУ денежные средства в размере 8 620 624,26 рублей.

Представители истца по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представителя адвокат Хырхырян В.А. по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчика ФИО4 и его представителя адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. примерно в 15 часов 15 минут вертолет ... государственный номер воздушного судна ..., принадлежащий Южному таможенному управлению, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО3, с находящимися на борту летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО4 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО6, после совершения посадки вертолета в аэропорту <...> и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета на территории аэропорта <...>, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета ....

Согласно Акту расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета ... Южного таможенного управления ... г., утвержденного ... г. руководителем ФТС России ФИО7, причиной серьезного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с наземным препятствием, вследствие нарушения командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в не осуществлении визуального контроля направления воздушного судна в период руления вблизи препятствий при движении к месту стоянки. В соответствии с приложением 7 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - ...), данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - а).

В причинно-следственной связи с произошедшим серьезным авиационным индентом с повреждением воздушного судна находятся: нарушение взаимодействия между членами экипажа при выполнении руления, выразившееся в отсутствии контроля и ведения осмотрительности при рулении вблизи препятствия в соответствии с требованиями пунктов 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации 2004 года № и введенных действие приказом ФТС России от ... г. № (далее - Федеральные авиационные правила). В соответствии с приложением 7 ... данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - д, е).

Южным таможенным управлением проведена служебная проверка фактов, изложенных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета ... ЮТУ, утвержденного Руководителем ФТС России ФИО7 ... г.

Главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО3 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ... г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил, подп. 4.1.3.1 и ... г..3 Руководства по летной эксплуатации ... (требования подпункта 4.1,3.1 подраздела 4.1 Руление и подпункта ... г..3 подраздела 4.8 Карта контрольной проверки), п.п. 19, 20, 48 должностной инструкции главного инспектора-летчика по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № AO ..., что выразилось в неосуществлении визуального контроля направления руления воздушного судна вблизи препятствий, приведшее к его столкновению с наземным препятствием, что в соответствий с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины.

Указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах. Таким образом, в соответствии с выводами Акта расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета ... Южного таможенного управления ... г., утвержденного ... г. руководителем ФТС России ФИО7, и выводами по результатам проведенной служебной проверки (Заключение о результатах служебной проверки от ... г. №.2-16/35) установлены факты нарушений в служебной деятельности главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО3, летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО4 и техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО6 В результате серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна, который произошел ... г. с вертолетом ... в международном аэропорту Волгоград, было повреждено имущество третьих лиц.

Постановлением следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ... г. прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с решениями Арбитражного суда <...> от ... г. № ..., от ... г. № ..., от ... г. № ..., а также определениями Арбитражного суда <...> от ... г. № A53-5940/2022, от ... г. № ... компенсировало материальный ущерб, нанесенный третьим лицам (организациям) в результате САИП, в сумме: 6 621 209,89 руб. - ПАО «Международный аэропорт Волгоград»; 1 359 984,51 руб. - АО «Казанское авиапредприятие»; 639 429,86 руб. - ООО «Авиакомпания «Дагестан». Итого: 8 620 624,26 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №,от ... г. №, от ... г. №, от ... г. №.

В Федеральном законе от ... г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предьявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации! Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ЮТУ выплатило третьим лицам (организациям) в результате САИП, в сумме: 6 621 209,89 руб. - ПАО «...»; 1 359 984,51 руб. - АО «...»; 639 429,86 руб. - ООО «... Итого: 8 620 624,26 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что наличие установленного факта совершения административного правонарушения государственным органом, обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.п. 5, 6 части первой статьи 243 ТК РФ, то их отсутствие не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.п. 5, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности либо обвинительного приговора.

Соответствующее постановление государственного органа либо суда, равно как и приговор суда отсутствуют.

Процессуального решения по вопросу виновности ответчиков не принято, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, изложенное оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере не имеется.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

В абз. втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессными требованиями к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, исполнение решений суда состоялось выплатой в полном объеме третьим лицам в сумме: 6 621 209,89 руб. - ПАО «...»; 1 359 984,51 руб. - АО «...»; 639 429,86 руб. - ООО «...». Итого: 8 620 624,26 руб.:

- ПАО «... п/п № от ... г. на сумму 6557578 руб.

- ООО Авиакомпания «...» п/п № от ... г. на сумму 60,24 руб.

- ООО Авиакомпания «...» п/п № от ... г. на сумму 586564,16 руб.

- ООО Авиакомпания «...» п/п № от ... г. на сумму 13135,84 руб.

- ООО Авиакомпания «...» п/п № от ... г. на сумму 4442,12 руб.

- Акционерное общество «...» п/п 1649 от ... г. на сумму 250,73 руб.

- Акционерное общество «...» п/п 1477 от ... г. на сумму 1359733,78 руб.

- АО «...» п/п № от ... г. на сумму 27,15 руб.

- ООО Авиакомпания «...» п/п № от ... г. на сумму 35227,50 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ... г., то есть с пропуском годичного срока.

Как выше указано судом, момент возникновения у работодателя права на регрессные требования возникает именно с даты выплаты работодателем суммы ущерба третьим лицам. Иного толкования закон не допускает.

Руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что обжалование принятых не в пользу ЮТУ судебных актов и затраченное истцом время на претензионную работу (обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен действующим законодательством), не относится к исключительным, не зависящим от воли Управления обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в том числе пропущен годичный срок для обращения в суд с заявленными исковыми требования и на основании всего вышеизложенного, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Южного таможенного управления к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года.

...