Решение
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, -
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 08.07.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере сумма и начиная с 31.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов на составление рецензии в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2021 г. в 00 часов 10 минут на адрес в районе дома № 30 стр. 1 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в адрес (полис серии ХХХ№ 0125895126). 17 июня 2021 года представитель потерпевшей обратился в адрес с заявлением р страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов предусмотренный Законом об ОСАГО. 24.06.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фиоB. № Э-2/25/06/21 от 25.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма Таким образом, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП составил сумма 12.06.2021 г. ФИО1 обратилась в адрес с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 11 октября 2021 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, данное обращение было принято к рассмотрению, номер обращения У-21-145037. Решением службы финансового уполномоченного от 09.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, так как службой финансового уполномоченного не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 г. в 00 ч. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается представленным определением № 77 ПБ 0584565 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021г. (л.д. 10)
Виновником наличие события административного правонарушения не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0125895126.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
17.06.2021 г. представитель ФИО1 обратился к адрес с заявлением о возмещении вреда и наступлении страхового случая. (л.д. 108-109)
адрес 17.06.2021 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 118-119)
Согласно выводам экспертного заключения № 9592/133/01616/21 от 17.06.2021 г., составленному ООО «Фаворит» по инициативе адрес, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 123-129)
адрес 24.06.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 122)
Согласно экспертному заключению ИП фио № № Э-2/25/06/21 от 25.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма (л.д. 16-50)
Истец 12.07.2021 г. обратился к адрес с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. (л.д. 11-12)
11.10.2021 г. истец направила в АНО «СОДФУ» обращение № У-21-145037 в отношении адрес.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-21-145037/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. (л.д. 51-55)
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» У-21-145037/3020-004 от 27.10.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет сумма, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма (л.д. 142-156)
Согласно представленной истцом рецензии на экспертное заключение У-21-145037/3020-004 от 27.10.2021 г., выполненной ООО «Респект», рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС АВН, определена неправильно. (л.д. 79-87)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 19.07.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза в ООО «НЭБ» (л.д. 162-163)
Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» № СД/0822-02 от 26.08.2022 г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А327АСАВН, на дату ДТП (16 июня 2021 года) составляла: сумма. (л.д. 169-200)
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «НЭБ», принимая во внимание, что адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма ((сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (выплата адрес) – сумма (стоимость годных остатков)).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что адрес выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвело, то есть не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, а также в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2021 г. по 05.12.2022 г. в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате оценки в размере сумма (49 644 / 391 444,81 * 8 000), расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ООО «НЭБ» размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил сумма, которая оплачена не была.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения с адрес в размере сумма (49 644 / 391 444,81 * 25 000), с ФИО1 в размере сумма (25 000 – 3 170,56)
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным отделением по адрес ПУ МВД РА 06.03.2019 г.) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭБ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, выдан паспортным отделением по адрес ПУ МВД РА 06.03.2019 г.) в пользу ООО «НЭБ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.