Дело № 2-1016/2025

76RS0008-01-2025-001400-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Баланцева Е.В.

при секретаре Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении с учетом уточнений указал, что <дата скрыта> в 08 ч. 05 минут возле <адрес скрыт>, водитель <ШЛМ>, управляя автомобилем Вольво FH г/н <номер скрыт>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, произвел столкновение с автомобилем ФИО1, Шкода Рапид г/н <номер скрыт>. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В связи с тем, что водитель <ШЛМ> не оспаривал на месте свою вину в совершенном ДТП, водителями был составлен европротокол на основании ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». Согласно пояснений водителя <ШЛМ>, автомобиль Вольво г/н <номер скрыт> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (ответчик), с которой он состоит в трудовых отношениях. ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым (номер полиса XXX <номер скрыт>) и произвело страховую выплату в размере 43 800 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н <номер скрыт>, Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н <номер скрыт>, размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 124 939 рублей, без учета износа - 168 360,50 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Между ФИО1 и страховой компанией <дата скрыта> было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 43 800 рублей.

В судебном заседании:

истец в лице представителя по доверенности ФИО3 участвовал, требования с учетом уточнений поддержал;

ответчик не участвовал, отношение к заявленным требованиям не представил, извещен надлежаще;

третье лицо АО «Альфастрахование» не участвовало, представило отзыв, извещено надлежаще.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, <дата скрыта> в 08 ч. 05 минут возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Вольво г/н <номер скрыт> под управлением <ШЛМ> и Шкода Рапид г/н <номер скрыт> под управлением ФИО1, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии («Европротокол») (л.д.7). ДТП произошло по вине водителя <ШЛМ>

<дата скрыта> ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым (номер полиса XXX <номер скрыт>) и произвело страховую выплату в размере 43 800 рублей (л.д.71). Также <дата скрыта> между ФИО1 и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.78-79), в соответствии с которым Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 43 800 рублей.

ФИО1 провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н <номер скрыт>, Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н <номер скрыт>, размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 124 939 рублей, без учета износа - 168 360,50 руб. (л.д.20).

Ответчиком возражений относительно указанных выводов эксперта не заявлено. Учитывая, что данное заключение подготовлено специалистом <ГАВ>, квалификация которого в соответствующей области подтверждена документами, приложенными к заключению, и на основании результатов осмотра автомобиля, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение в целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно экспертному заключению <номер скрыт>, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 168 360,50 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании разницы между размером ущерба, установленным в экспертном заключении <номер скрыт> (168 360,50 руб.) и суммой, выплаченной АО «Альфастрахование» (43 800 рублей), являются обоснованными.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д.81), автомобиль Вольво г/н <номер скрыт> принадлежит ответчице.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ.).

Водитель <ШЛМ>, согласно данным извещения о дорожно-транспортном происшествии, управлял автомобилем Вольво г/н <номер скрыт> на основании путевого листа.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ч. 1 ст. 2 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Закон № 259-ФЗ). Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем (ч. 1 ст. 6 Закона № 259-ФЗ). По смыслу приведенных норм путевой лист не является документом, подтверждающим переход владения автомобилем Вольво г/н <номер скрыт> от ответчицы к <ШЛМ> Иных доказательств владения указанным автомобилем в момент ДТП <ШЛМ> или иными лицами ответчицей не представлено.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Вольво г/н <номер скрыт> являлась ответчица. Соответственно, заявленные истцом требования предъявлены к ней обоснованно.

Таким образом, требования истца к ответчице подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (подтверждаются квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>, л.д.45), по оплате экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей (подтверждаются квитанцией Серия АА <номер скрыт> от <дата скрыта>, л.д.45) по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (подтверждаются чеком по операции от <дата скрыта>, л.д.2)

Поскольку требования истца к ответчице удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 124 560 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Баланцев