Решение по делу № 2-2173/2022 от 14.12.2022 | Александровский городской суд (Владимирская область)

Дело №2-2173/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002796-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 14 декабря 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортных средств: марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; и передаче их истцу, а также о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 18000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» (далее по тексту - ООО «Транс-Терминал») были заключены договоры лизинга №, №, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом на основании договора купли-продажи приобретены транспортные средства: марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, указанные договоры лизинга были расторгнут. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время деятельность лизингополучателя (ООО «Транс-Терминал») прекращена, предмет лизинга находится у ответчика ФИО1, с которым истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга не изъявлял.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , представителя не направил, согласно поступившему ходатайству представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности , просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения .

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика по месту жительства , возвращено согласно данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России возвращено за истечением срока хранения почтового отправления , что, по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с ч.5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (ст.625 ГК РФ), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Терминал» в лице генерального директора ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Компания СИМ-авто» - имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 Договора), а лизингополучатель - обязательства по уплате лизинговых платежей в размеры и сроки, предусмотренные графиком платежей (п.3.2 Договора) .

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга истцом по договору купли-продажи от (дата) №, заключенному с ООО «Компания СИМ-авто», приобретено транспортное средство марки КАМАЗ 6520-26020-63, идентификационный номер (VIN) №, которое по акту приема-передачи от (дата) передано ООО «Транс-Терминал» .

(дата) между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс-Терминал» в лице генерального директора ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Компания СИМ-авто» - имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 Договора), а лизингополучатель - обязательства по уплате лизинговых платежей в размеры и сроки, предусмотренные графиком платежей (п.3.2 Договора) .

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем ООО «Транс-Терминал» по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг и ответчиком не оспаривалось.

Ввиду наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «ВЭБ-лизинг» (дата) направило в адрес ООО «Транс-Терминал» уведомление о расторжении договора лизинга №, (дата) о расторжении договора лизинга № и договора лизинга №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Транс-Терминал» являлся ФИО1, (дата) общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица .

Из искового заявления следует, что согласно условиям договоров лизинга от (дата) № и № и актов приема-передачи к ним, предмет лизинга находится в пользовании у генерального директора ООО «Транс-Терминал» ФИО1

Доводы, изложенные АО «ВЭБ-лизинг» в исковом заявлении, ответчиком не оспорены.

Из паспортов транспортных средств следует, что собственником автомобилей: марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является АО «ВЭБ-лизинг» .

Учитывая изложенное, суд считает установленными наличие у истца законного титула на истребуемые транспортные средства, утрату истцом фактического владения им и факт нахождения у ответчика спорного имущества без законных на то оснований, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании транспортного средства у ФИО1 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности передать вышеуказанные транспортные средства истцу.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Транс-Терминал» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина согласно платежному поручению № от (дата) в размере 18000 рублей 00 копеек .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» транспортные средства: марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортные средства: марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; марки КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Гашина