ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2025 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПК «Гарант Займы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя суммы займа, мотивируя тем, что между кооперативом и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за ...., согласно которому ФИО3 получила займ в размере 175 000 руб. сроком на 13 месяцев под 50% годовых. КПК свои обязательства выполнил, выдал денежные средства Заемщику в полном объеме.

Во исполнение договора потребительского займа между КПК и поручителем ФИО2(ответчик по настоящему иску) заключен договор поручительства .... где указано о солидарной ответственности заемщика и поручителя.

Согласно решению Арбитражного суда РБ .... ФИО3 признана банкротом, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за .... в размере: основной долг 173800 руб., проценты в размере 15511,50 руб., членские взносы 1269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16281 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90302 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9877 руб.

Представитель истца КПК «ГарантЗаймы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась по известному суду месту жительства, судебное извещение не доставлено, в суд возвратилось с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 на момент рассмотрения спора зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ГарантЗаймы» и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за ...., согласно которому ФИО3 получила займ в размере 175 000 руб. сроком на 13 месяцев(до ДД.ММ.ГГГГ) под 50% годовых.

Согласно представленному графику платежей ФИО3 должна внести ДД.ММ.ГГГГ-7492 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7732 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7971 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 7012 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7732 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7971 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7252 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7492 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7971 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7492 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7492 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7732 руб.При этом платеж должен быть не менее 300 руб.

Во исполнение договора потребительского займа между КПК и поручителем ФИО2(ответчик по настоящему иску) заключен договор поручительства ....

Заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать основной долг 173800 руб., проценты в размере 15511,50 руб., членские взносы 1269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16281 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90302 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9877 руб.

Согласно решению Арбитражного суда РБ .... ФИО3 признана банкротом, в связи с чем требования в иске заявлены к поручителю как солидарному должнику.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскание с поручителя процентов за пользование займом в период, последующий признанию заемщика несостоятельным (банкротом), не изменяет обязательства поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании процентов за счет увеличения периода пользования денежными средствами. Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве.

Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .... по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям должников.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ по делу №.... ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Если кредитор предъявит требование к поручителю до того, как основной должник будет освобожден от долгов (гражданин), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Расчет судом проверен, оснований подвергать его сомнению не имеется, другой расчет ответчиком не представлен, тем самым в пользу истца подлежат ко взысканию с ответчика сумма основного долга, процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что штраф в размере 90302 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 35930,51 руб.(расчет произведен с учетом частичных оплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом уплачена согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 9877руб., сумма которой в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> .... выдан <данные изъяты>.) в пользу Кредитного потребительского кооператива «ГарантЗаймы» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 173800 руб., проценты в размере 15511,50 руб., членские взносы 1269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16281 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35930,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9877 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года