Дело ...

УИД: 03RS0007-01-2022-002329-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ФИО4, государственный номер ..., принадлежащего истцу, и пешехода ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора по регулируемому переходу.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный номер <***>, составила 71 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179,20 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, выступающей истцом, в момент ДТП автомобилем управлял он. Ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, избежать ДТП у ФИО2 не было возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе и представленный по запросу суда материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ФИО4, государственный номер ....

Из протокола по делу об административном правонарушении ... от < дата > следует, что < дата > на ..., пешеход ФИО3 нарушил пункт 4.4. ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, после чего был совершен наезд автомобилем марки ФИО4, государственный номер ... под управлением ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Пунктом 4.4 ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Постановлением ... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно сведениям, представленным МЗ РБ ГБУЗ РКБ им ФИО5, < дата > ФИО3 поступил по линии СПМ, осмотрен врачом травматологом-ортопедом. Алкогольный статус: со слов употреблял алкогольные напитки (вино), запах алкоголя изо рта, смотр хирурга приемного отделения покраснение склер, агрессивное поведение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями пешехода ФИО3, которому следовало руководствоваться пунктом 4.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, блок-фара правая, блок-фара левая, обивка передней двери с карманом левая в сборе, зеркало наружное левое, капот в сборе, накладка переднего бампера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ...ГЭ от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО4, государственный номер ..., составляет 71 500 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Данный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта составил 71 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 179,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан МВД по ... < дата >, код подразделения ... в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан Ленинским РОВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ... сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 71 500 рублей, почтовые расходы в размере 179,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.