Решение по делу № 2-770/2025 от 15.07.2025 | Лужский городской суд (Ленинградская область)

Гражданское дело №

УИД № 47RS0012-01-2025-000542-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградская область 01 июля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей, неустойку по договору в размере 68 250 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения задолженности в случае погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представительство интересов в суде, а ответчик обязался оплатить истцу денежную сумму в размере 70 000 рублей. Указанные услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме. На требование об оплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, оплату не произвел. Как следует из условий договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, ответчик обязался уплатить исполнителю (истцу) пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, таким образом, сумма пени составила 68 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа в отношении ответчика, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

В судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам изложенным в иске ссылаясь на представленные доказательства, возражая относительно отзыва ответчика, указывал, что расчет за юридические услуги произведен между ним и ФИО1 по иному договору юридических услуг, в соответствии с которым он представлял интересы ФИО1 во Всеволожском городском суде по гражданскому делу №. По спорному договору оказания юридических услуг расчет не произведен, клиентом лишь оплачивались транспортные расходы представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований в заявленном размере, указав, что во исполнение условий договора ответчик выплатила истцу 64 500 руб., о чем представила соответствующие документы, соответственно имеются основания для взыскания остальной суммы в размере - 5 500 руб., при этом обращала внимание, что транспортные расходы согласно договору включены в общую стоимость оказываемых услуг по договору (70 000 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Вышеуказанный договор был подписан сторонами, в нем отражены все существенные условия, сторонами не оспорен и является действующим. Предметом договора являлись обязательства по выполнению услуг, а именно:

- оказание юридических услуг и защита прав заказчика в связи с неурегулированными разногласиями (индивидуальным трудовым спором) между ФИО1 и ГБПОУ ФИО3 по вопросу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов при обращении в суд. (п. 1.2)

Объем юридических услуг включает в себя:

-юридические консультации по вопросам действующего законодательства;

- разработка правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика;

- подготовка правовых документов в рамках судебного разрешения спора;

- оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и второй инстанции;

- получение копий решений, иных документов в рамках договора;

- передача исполнительных документов для возбуждения исполнительного производства;

- совершение других необходимых действий.(п. 1.4 договора)

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ (услуг) определяется в размере 70 000 руб.

Стоимость юридических услуг по договору включает: издержки на юридическое сопровождение, учитывающие сложность спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на изучение исполнителем документов, подготовку, копирование и печать искового заявления, приложений, ходатайств, жалоб, процессуальных документов, подачу в суд направление копий для ответчика и прокуратуры, продолжительность рассмотрения дела, компенсацию транспортных расходов, почтовых расходов исполнителя, расходных материалов для печати. (п. 4.2.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт передачи-приема оказанных услуг, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял услуги:

- подготовка возражений на иск, копирование и печать документов, с использованием расходных материалов исполнителя, отправка документов почтовыми отправлениями ответчику и третьим лицам, подача возражений и других процессуальных документов с приложениями в Лужский городской суд;

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № в Лужском городском суде;

- исполнитель принял участие во всех судебных заседаниях, инициировал и подготовил ходатайство о проведении судебной экспертизы, вопросы эксперту.

Как далее отражено в акте, предусмотренный договором комплекс юридических услуг выполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, к получению исполнителем причитаются денежные средства в размере 70 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате причитающихся денежных средств ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №<адрес> за вынесением судебного приказа в отношении ответчика, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что услуги по настоящему договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом, однако ответчиком оплата услуг в размере 70 000 рублей в адрес истца не произведена.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Лужского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Центр непрерывного профессионального медицинского развития <адрес>" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Решением суда по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Центр непрерывного профессионального медицинского развития <адрес>" - удовлетворены частично.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела карточкой дела № (2-1729/2023) на официальном сайте Лужского городского суда исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу окончено)

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ФИО2 указывала, что в счет исполнения спорного договора ФИО1 были перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 64 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб. и 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ - на суму 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 3 500 руб., о чем ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк.

Представитель ответчика обращала внимание на то обстоятельство, что во Всеволожском городском суде <адрес> параллельно рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Центр непрерывного профессионального медицинского развития <адрес>" о восстановлении на работе (№), где интересы ФИО1 также представлял ФИО1, стоимость оказываемых услуг была оговорена сторонами в 50 000 руб.

В соответствии с карточкой гражданского дела № на официальном сайте Всеволожского городского суда исковое заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение произведенных расходов по договору оказания юридических услуг, оказанных исполнителем ФИО1 в рамках гражданского дела гражданского дела № во Всеволожском городском суде ответчиком представлены платежные документы на общую сумму: 53 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3000 руб.(на расходные материалы для печати), ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в свою очередь не представлено опровергающих доказательств того, что внесенные ответчиком денежные средства в сумме 64 500 руб. были оплачены в счет исполнения услуг по другому договору, а также доказательств того, что цена ранее заключенного договора на оказание юридической помощи при рассмотрении дела № во Всеволожском городском суде составляла иную сумму, а не 50 000 руб.

Соотнося представленные ответчиком в материалы дела платежные документы с временем (временным периодом) их перечисления заказчиком ФИО1 исполнителю ФИО1, суд приходит к выводу что денежные средства на сумму 64 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб. и 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ - на суму 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -на сумму 3 500 руб.) внесены ответчиком в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляла 70 000 руб., включая в эту суммы транспортные расходы и иные, указанные в п. 4.2. договора.

При рассмотрении дела доказательств того, что имели место дополнительные соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг, не представлено.

Таким образом, анализирую представленные выше доказательства и обстоятельства дела, а также то, что предусмотренные договором услуги истцом были оказаны, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты на сумму 64 500 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в пользу истца в размере 5 500 рублей, как задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки платежа.

Отчетной датой для оплаты оказанных услуг по договору является дата подписания акта приема-передачи услуг.

Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

5 500 руб. х0,5%х195 дней = 5 362,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно имеются основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 500 х 05% х111 дней = 3 052,50 руб., с последующим начислением неустойки после вынесения решения до дня фактического исполнения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер неустойки (штрафов, пеней). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма основного долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода отсутствия оплаты по договору (один год), а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора оказания услуг, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) до 2 000 рублей, и взыскать неустойку (пени) по договору в размере 2 000 рублей, в пользу истца с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, в том числе вследствие применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, общая сумма рассчитанных судом на ДД.ММ.ГГГГ средств составила 10 862,50 руб. (5 500 руб. – основная задолженность, 5 362,50 рублей – пени), в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 148 руб., подтвержденная чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 404,63 руб. (7,86 %).

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (исходя из рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 052,50 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 404,63 руб.

Взыскать ФИО1, в пользу ФИО1, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму неисполненного обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения задолженности в случае погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.

Председательствующий: