2-2896/2025
05RS0031-01-2025-002637-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 29 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2025 по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о Защите Прав Потребителей, взыскании стоимости неполученных товаров, процентов за удержание денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (далее – Ответчик) о Защите Прав Потребителя и взыскании денежных средств за неполученный товар.
В обоснование исковых требований Истец указал, что, в период с 31.12.2021 по 07.02.2022 заключил договоры купли - продажи на электронной площадке AliExpress о приобретении у Ответчика смартфонов OnePlus 9 Pro 12G256G в количестве 32 штук на общую сумму 23 592,39 долларов США, что эквивалентно 2 154 928,90 руб. по курсу ЦБ на момент подачи иска. В установленный законом срок, Истец отказался от заказанных и оплаченных товаров надлежащего качества, воспользовавшись правом, предоставленным п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей». По каждому товару был открыт спор на платформе, компанией AliExpress возврат денежных средств был одобрен в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства на счет Истца не поступили, о чем свидетельствуют предоставленные Истцом справки с банка.
В связи с нарушением сроков возврата денежных средств Истец рассчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в размере 995 324 руб. 44 коп. за период просрочки по каждому заказу.
02.03.2025 Истцом была направлена досудебная претензия, которая получена и принята Ответчиком. Однако, Ответчиком претензия проигнорирована.
Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 555 руб. и услуги представителя в суде 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковое заявление и просят взыскать с Ответчика в свою пользу: сумму основного долга – 2 154 928 руб. 90 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ – 995 324 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда – 500 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%; расходы по уплате госпошлины – 19 555 руб; расходы на предоставление юридических услуг - 50 000 руб., против доводов ответчика возражали.
Представитель ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал письменную позицию по доводам которой возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является ненадлежащим ответчиком по делу; Договоры купли-продажи были заключены Истцом с китайским продавцом; Кроме того, Истец не является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей, приобретая товары в значительном количестве, и не доказал надлежащим образом, что именно он является покупателем по спорным заказам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения Истца, его представителя и представителя Ответчика, исследовав письменные возражения Ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что, в период с 31 декабря 2021 года по 07 февраля 2022 года Истец, используя функционал электронной торговой площадки «AliExpress.ru», заключил 32 (тридцать два) самостоятельных договора розничной купли-продажи, направленных на приобретение у Ответчика товаров – смартфонов модели OnePlus 9 Pro 12G256G. Общая стоимость указанных товаров, подлежавшая уплате Истцом, составила 23 592,39 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто две целых тридцать девять сотых) долларов США.
Оплата стоимости товаров была произведена Истцом в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств с его личной банковской карты, что подтверждается представленными суду выписками по счету. На момент подачи искового заявления уплаченная денежная сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации составляла 2 154 928 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.
Впоследствии, Истец до момента фактического получения товаров (до попытки их вручения) заявил об отказе в отношении всех 32 (тридцати двух) единиц товара, что подтверждается представленными в суд скриншотами с сайта. Товары Истцу не передавались, на почту для их получения он не являлся, в связи с чем товарный вид и потребительские свойства товаров сохранены в полной мере.
В целях реализации своего права на возврат уплаченных денежных средств, Истец по каждому из заключенных договоров инициировал процедуру рассмотрения спора (открыл спор) в рамках функционала электронной площадки «AliExpress.ru». По результатам рассмотрения данных споров, администрацией площадки (компанией AliExpress) было принято решение об одобрении возврата денежных средств Истцу в полном объеме, при этом платформа уведомила Истца о том, что денежные средства будут возвращены в срок от 3 до 20 рабочих дней.
Несмотря на положительное решение по спорам и истечение установленных платформой сроков для возврата денежных средств, обязательства по возврату уплаченных сумм Ответчиком исполнены не были, и денежные средства Истцу не возвращены.
Направленная Истцом 02.03.2025 года в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответа и удовлетворения не получила.
Факт отсутствия поступления денежных средств подтверждается представленными Истцом в материалы дела официальными справками, полученными из кредитной организации, обслуживающей его банковский счет.
В связи с изложенным, считая свои права потребителя нарушенными, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства, составляющие фактическую основу заявленных требований, Ответчиком по существу не оспорены. В представленных возражениях Ответчик не отрицает самого факта заключения договоров, получения денежных средств, одобрения возврата и неисполнения обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки. Вместо этого Ответчик указывает на иные обстоятельства, которые, по его мнению, исключают удовлетворение иска, в частности, оспаривает свой статус как надлежащего ответчика по делу и ставит под сомнение правомерность применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, установив факт того, что товары были оплачены Истцом полностью, товары получены Истцом не были, а так же, факт того, что Истец отказался от товаров в порядке установленным п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей», суд приходит к выводу, о наличии оснований для возврата Истцу оплаченной за товары денежной суммы. Относительно доводов Ответчика о том, что он является ненадлежащим Ответчиком по спору, суд приходит к следующему.
Ответчик в своих возражениях утверждает, что не является стороной договора купли-продажи и выступает лишь в роли владельца агрегатора информации, не участвуя в расчетах.
Согласно п. 1.3 Договора Об оказании услуг AliExpress для продавцов на торговой площадке (далее Договор), ООО «Алибаба.Ком (РУ)» выступает в роли агента Продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу Продавца от Покупателей».
П. 1.4 Договора установлено, что данные отношения носят характер агентских: «Продавец (действуя в качестве принципала) настоящим поручает осуществить, а ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (действуя в качестве агента Продавца) от имени и за счет Продавца за вознаграждение обязуется осуществлять совокупность юридических и иных действий в интересах Продавца, указанных в пункте 1.3 выше».
П. 9.1 Договора, установлено: «Продавец выплачивает ООО «Алибаба.Ком (РУ)» вознаграждение за оказание Услуг в размере, указанном в Приложении 1 к настоящему Договору. Указанный размер вознаграждения за оказание Услуг может быть изменен в одностороннем порядке по усмотрению ООО «Алибаба.Ком (РУ)». Указанный размер вознаграждения за оказание Услуг включает НДС (если иное не предусмотрено в указанной ссылке). ООО «Алибаба.Ком (РУ)» уведомляет Продавца о предстоящем изменении размера вознаграждения за оказание Услуг не менее чем за одну неделю до такого изменения. ООО «Алибаба.Ком (РУ)» отражает сумму выручки, подлежащую уплате Продавцу, в его личном кабинете после того, как Покупатель подтвердит получение товара от Продавца. Тем не менее, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» вправе изменять данный порядок время от времени по своему усмотрению. Вознаграждение за оказание Услуг подлежит удержанию ООО «Алибаба.Ком (РУ)» из суммы выручки, поступающей в пользу Продавца от Покупателей через ООО «Алибаба.Ком (РУ)». Продавец настоящим дает свое согласие на такое удержание и поручает ООО «Алибаба.Ком (РУ)» производить такие удержания в счет уплаты вознаграждения за оказание Услуг. Если выручка, подлежащая уплате Покупателями Продавцу через ООО «Алибаба.Ком (РУ)» также включает суммы, причитающиеся непосредственно ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (например, дополнительные услуги, предлагаемые Покупателю непосредственно ООО «Алибаба.Ком (РУ)»), ООО «Алибаба.Ком (РУ)» будет также удерживать эти суммы из выручки и обеспечивать возможность перечисления оставшейся части данной выручки на расчетный счет Продавца (за вычетом вознаграждения за оказание Услуг и дополнительного вознаграждения за оказание Услуг)».
Указанные условия договора позволяют сделать вывод о том, что Ответчик не является пассивным техническим посредником в данных правоотношениях. Он принимает на себя активную роль финансового агента, который: Получает денежные средства покупателя на свой расчетный счет; Удерживает денежные средства продавца до момента надлежащего исполнения им обязательств; Контролирует момент завершения сделки (подтверждение получения товара покупателем); Осуществляет окончательный расчет с продавцом, удерживая из полученных от покупателя средств свое вознаграждение (комиссию).
Такая модель взаимоотношений, установленная самим Ответчиком, свидетельствует о его глубокой интеграции в цепочку «покупатель - продавец» и о возложении на себя функций гаранта исполнения сделки. Следовательно, в случае неисполнения продавцом своих обязательств (как в данном случае – обязательства по возврату денежных средств за возвращенный товар), ответственность за нарушение прав потребителя несет в том числе и его агент, который контролировал денежные средства и должен был обеспечить их возврат.
В рамках настоящего дела получение товара Истцом так и не состоялось, о чём свидетельствуют одобренные Ответчиком решения по всем спорным заказам в пользу Истца. Следовательно, предусмотренное договором условие для отражения выручки в личном кабинете продавца и её последующей выплаты — а именно, подтверждение получения товара Покупателем — не наступило.
Таким образом, денежные средства Истца, оплаченные им через платформу Ответчика, не были и не могли быть перечислены иностранному продавцу по смыслу и условиям договора, заключенного самим Ответчиком. Ответчик, действуя в качестве агента по получению выручки (п. 1.3-1.4 Договора), продолжил удерживать эти средства у себя. Заявление Ответчика о том, что он «не получал деньги», является формальным и вводит суд в заблуждение. Ответчик создал и контролировал систему, в которой деньги Истца были направлены по цепочке, конечным звеном и бенефициаром (в виде комиссии) которой, является он сам.
Требование Ответчика о необходимости обращения Истца к иностранному продавцу суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства Истца находились под фактическим контролем Ответчика, который не обеспечил их возврат потребителю при отказе от сделки. В рамках настоящего спора именно Ответчик, создавший данную платёжную схему и удерживающий средства Истца, обязан был осуществить их возврат.
Доводы Ответчика о том, что его статус аналогичен статусу владельца агрегатора информации, который не контролирует качество товаров и действий продавцов, Суд так же признает несостоятельными, поскольку Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается содержанием Договора, который предоставляет Ответчику широкие полномочия.
Согласно п. 6.1 Договора Ответчику предоставлено право «вносить изменения в тип, условия реализации и количество продуктов, опубликованных Продавцом (включая, но не ограничиваясь, снижением товарных запасов до нуля)»; П. 6.2 закрепляет за Ответчиком право применять «Меры по управлению Платформой» в случае нарушения Продавцом договора, включая удаление товаров, приостановление оказания услуг и блокировку аккаунта; П. 6.4, 6.5, 6.6 предоставляют Ответчику право проводить проверки деятельности Продавца, требовать предоставления подтверждающих документов, проводить выборочные проверки товаров и устанавливать критерии контроля качества.
Совокупность указанных полномочий свидетельствует, что Ответчик осуществляет не просто размещение информации, а фактический контроль и управление торговой деятельностью на своей платформе. Он определяет, какие товары и в каком количестве могут быть проданы, вправе приостановить продажи и применять санкции к продавцам. Такая степень контроля над хозяйственной деятельностью продавцов характерна для организатора маркетплейса, который, в соответствии с сложившейся судебной практикой и логикой законодательства «О защите прав потребителей», несет солидарную с продавцом ответственность перед потребителем.
Согласно пункта 11.1 статьи 11 Договора, в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ в случае, если ООО «Алибаба.Ком (РУ)» понесет потери, получит претензии от пользователей или третьих лиц, или подвергнется санкциям, продавец обязуется возместить ООО «Алибаба.Ком (РУ)» все такие потери, в том числе: компенсацию за нарушение, уплаченную ООО «Алибаба.Ком (РУ)» или любую другую компенсацию, выплачиваемую третьим лицам по любому виду решений; суммы, которые ООО «Алибаба.Ком (РУ)» уплатила бы покупателям в связи с возвратом. Размер возмещения определяется в соответствии с размером фактически понесенных ООО «Алибаба.Ком (РУ)» потерь.
Учитывая установленную роль Ответчика как владельца агрегатора, осуществляющего функции агента продавца и финансового контролера, а также принимая во внимание его возможность влиять на продавца и контролировать его деятельность, суд приходит к выводу, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Таким образом, помимо детально регламентированной договорной роли Ответчика как финансового агента, контролирующего денежные средства до момента надлежащего завершения сделки, на Ответчика в силу прямого предписания федерального законодательства возложены дополнительные публично-правовые обязанности, исключающие возможность уклонения от ответственности перед российскими потребителями. Следующим правовым основанием для признания ООО «Алибаба.Ком (РУ)» надлежащим ответчиком является его специальный статус, установленный Федеральным законом от 01.07.2021 № 236-ФЗ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 236-ФЗ) на иностранных лиц, включенных в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень иностранных лиц), возлагается ряд обязанностей, в частности, обязанность по созданию филиала, или открытию представительства, или учреждению Российского юридического лица и обеспечению функционирования на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или Российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 Федерального закона № 236-ФЗ.
Согласно статье 7 Федерального закона № 236-ФЗ филиал или представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, либо Российское юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обеспечивает:
1) прием и рассмотрение обращений Российских граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица;
2) представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в судах;
3) принятие мер на территории Российской Федерации по ограничению доступа к информации и (или) удалению информации, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации на информационном ресурсе иностранного лица, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Из расположенных в сети «Интернет» в открытом доступе сведений усматривается, что платформу Aliexpress.com администрирует: Alibaba.com Hong Kong Limited 26/F, Tower One, Times Square 1 Matheson Street, Causeway Bay Hong Kong SAR, PRC Attn: International Legal Department, входящая в холдинг ALIBABA GROUP INTERNATIONAL. Aliexpress в Российской Федерации имеет официальное представительство, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ: ООО «Алибаба.Ком (Ру)», ОГРН <***>.
Согласно сведений с официального сайта Роскомнадзора, иностранное лицо Aliexpress Russia Holding РТЕ. LTD включено в Перечень иностранных лиц. Обязанность по созданию филиала, или открытию представительства, или учреждению Российского юридического лица и обеспечению их функционирования на территории Российской Федерации иностранным лицом Aliexpress Russia Holding РТЕ. LTD выполнена - учреждено российское юридическое лицо ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (ИНН: <***>; адрес местонахождения: 123112, <...>, эт 11 пом III ком 17).
Суд также принимает во внимание следующее.
Как установлено судом, на официальном интернет-ресурсе группы компаний Alibaba (доступном по адресу: https://rulechannel.alibaba.com/icbu?type=detail&ruleId=3900&cId=1307#/rule/detail?ruleId=3900&cId=1307&activekey=12), в разделе «Условия Использования и Информация Правового Характера (Russian)», размещена редакция пользовательского соглашения (далее — Пользовательское соглашение), регулирующего отношения между пользователями и администрацией площадки AliExpress.
Из содержания пункта 12.7 раздела «Общие положения» указанного Пользовательского соглашения усматривается, что «если вы заключаете соглашение с компанией Aliexpress Russia Holding РТЕ. LTD, настоящие условия (соглашение) регулируется законодательством Российской Федерации ("Россия"), невзирая на положения коллизионного права; и стороны настоящего соглашения настоящим признают, что суды россии обладают исключительной юрисдикцией в отношении урегулирования споров между ними, за исключением случаев, если применимым правом предусмотрено иное.»
Таким образом, сама администрация площадки AliExpress прямо предусмотрела в публично размещенном Пользовательском соглашении, что при заключении договора с Российскими пользователями (в том числе при заказе товаров с доставкой на территорию Российской Федерации) к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации, а рассмотрение споров отнесено к исключительной юрисдикции российских судов.
Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик добровольно признал применение Российского права к отношениям с пользователями, находящимися на территории Российской Федерации, и согласился на рассмотрение возникающих споров в судах Российской Федерации.
Суд исходит из того, что такие положения являются публичными и обязательными для исполнения обеими сторонами, поскольку текст соглашения опубликован на официальных ресурсах ответчика и адресован неограниченному кругу пользователей на русском языке.
Следовательно, ссылка ответчика на иностранную юрисдикцию или на невозможность рассмотрения спора по месту нахождения потребителя является необоснованной и противоречит как условиям собственных правил площадки, так и положениям Российского законодательства.
В силу ст. 9 Закона «О Защите Прав Потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайтах и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайтах и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2).
Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «О Защите Прав Потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Вместе с тем, Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что до потребителя (Истца) была доведена указанная выше информация. При таких обстоятельствах, у Истца, при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате, не имелось возможности получить информацию о том, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Алибаба.Ком (РУ)» (Ответчик).
При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. п. 12, 17, 18 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах).
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, заключённых дистанционным способом, в случаях, когда деятельность иностранного продавца направлена на территорию Российской Федерации (в частности, используются сайты на русском языке, указываются цены в рублях, предусмотрена доставка товаров в РФ), к таким договорам подлежит применению российское законодательство, включая Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из п. 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила N 2463). При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
В правоотношениях с Истцом, который оформив заказы дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Алибаба.Ком (РУ)" на приобретение смартфонов, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки Истец не располагал и воспринимал Ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.
Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Алибаба.Ком (РУ)» указано, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (47.99).
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» не представлено достоверных и объективных доказательств тому, что на момент продажи товара до потребителя была в доступной и понятной форме доведена полная и достоверная информация о продавце товара, в том объеме, который является обязательным в силу закона и что позволило бы Истцу защитить свои права, предъявив соответствующие требования к продавцу товара, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является надлежащим ответчиком по делу.
Относительно возражения Ответчика о том, что Истец не является субъектом Закона Российской Федерации «О Защите Прав Потребителей», суд приходит к следующему.
Ответчик в своих возражениях ссылаясь на то, что истцом было заказано значительное количество однотипных товаров (32 мобильных телефона), что якобы свидетельствует о приобретении товара не для личных, семейных, домашних нужд, а для целей предпринимательской деятельности.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 Преамбулы Закона «О Защите Прав Потребителей»: «Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Таким образом, при решении вопроса о применимости указанного закона суд должен установить цель приобретения товара.
Пункт 4 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, прямо разъясняет: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён». Следовательно, само по себе количество приобретённого товара не может служить достаточным и безусловным доказательством того, что сделка носила предпринимательский характер.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик, заявляя о том, что Истец приобрёл товары для целей предпринимательства, обязан был представить соответствующие доказательства, подтверждающие: перепродажу товара, наличие предпринимательского дохода, использование товаров в рамках хозяйственной деятельности и т.п.
Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что: Товары были оплачены из личных средств Истца; Договоры заключались через площадку интернет-магазина с Истцом как с физическим лицом; Товары Истцом не получены, возвращены продавцу, Ответчику; Сведения о перепродаже товара или использовании его в коммерческой деятельности Истцом - отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства Истцом была предоставлена официальная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая, что на момент осуществления всех спорных заказов он не состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Данное доказательство объективно свидетельствует об отсутствии у Истца статуса субъекта предпринимательской деятельности и, соответственно, опровергает предположение Ответчика об использовании приобретенных товаров в коммерческих целях. Указанные обстоятельства подтверждают статус Истца как потребителя.
На основании изложенного, Суд считает доводы ответчика о том, что Истец не является потребителем, несостоятельными.
Суд исследовав представленные сторонами спора доказательства, а так же доводы Ответчика о ненадлежащем характере Истца, основанные на несовпадении имен, указанных при оформлении заказов, с фактическими данными Истца, приходит к следующему.
Материалами дела достоверно подтверждено, что:
Все спорные заказы на товары были оплачены с банковской карты, принадлежащей Истцу ФИО1;
Банковские операции проводились с использованием персональных реквизитов Истца.
Ответчик принимал указанные платежи и не оспаривал их легитимность в момент проведения;
Истцом представлены официальные справки из банка, подтверждающие происхождение денежных средств.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 19 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе использовать для идентификации вымышленное имя (псевдоним) либо не пользоваться никаким именем. При дистанционном способе заключения договора использование технических идентификаторов не может рассматриваться как нарушение законодательства.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Ответчик, принимая платежи с банковской карты Истца: Фактически признал его надлежащим контрагентом; Не воспользовался своим правом потребовать дополнительных доказательств идентификации; Не оспорил легитимность платежей в момент их проведения. Такое поведение Ответчика в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о добросовестном признании Истца стороной договора.
Материалами дела подтверждено, что никакие иные лица не заявляли претензий относительно: права на спорные товары; принадлежности денежных средств, уплаченных за товары; заключения договоров купли-продажи.
Требования Ответчика о признании Истца ненадлежащим противоречат основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части: недопустимости произвольного вмешательства в частные дела; необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав; обеспечения восстановления нарушенных прав.
На основании комплексного анализа установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы Ответчика о ненадлежащем характере Истца являются необоснованными и направлены на уклонение от ответственности за нарушение обязательств.
Истец ФИО1 является надлежащей стороной по всем спорным договорам купли-продажи, что подтверждается: оплатой Истцом всех заказов (товаров); отсутствием претензий со стороны третьих лиц в отношение данных заказов (товаров); фактическим признанием Истца контрагентом со стороны Ответчика; представленными документальными доказательствами. Использование различных имен при оформлении заказов не влияет на существо обязательств и не может служить основанием для лишения Истца права на судебную защиту.
Относительно доводов ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд устанавливает, что обязательство по возврату денежных средств возникло у Ответчика после одобрения возврата по каждому из спорных заказов. Согласно условиям платформы, денежные средства должны были быть возвращены в срок от 3 до 20 рабочих дней с момента одобрения возврата. Таким образом, право на иск по каждому конкретному заказу возникло у Истца не ранее чем по истечении 20 рабочих дней с даты одобрения возврата по соответствующему заказу. Как следует из материалов дела, самый ранний срок для возврата денежных средств по спорным заказам истек 31 марта 2022 года. Исковое заявление подано 27 марта 2025 года. Таким образом, по самому раннему обязательству срок исковой давности, составляющий 3 года (статья 196 ГК РФ), истек бы 31 марта 2025 года. Исковое заявление подано 27 марта 2025 года, то есть до истечения срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Исковое заявление подано Истцом 27 марта 2025 года, что прервало течение срока исковой давности по всем спорным обязательствам.
Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд признает необоснованным, поскольку: Исковое заявление подано Истцом ДО истечения трехлетнего срока исковой давности по всем спорным обязательствам; Течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска; Исковые требования заявлены в установленный законом срок и подлежали рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании основной суммы долга в размере 2 154 928 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 90 коп. на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О Защите Прав Потребителей».
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товаров, заявление отказа от них и одобрение возврата денежных средств на платформе. Требование о возврате денежных средств, заявленное в претензии от 02.03.2025г., Ответчиком добровольно не удовлетворено.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Суд приходит к выводу о том, что представленный Истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд признает соответствующей требованиям законодательства РФ и является математически верным. Поскольку проценты исчислены: От суммы каждого конкретного заказа в отдельности; За период с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств по каждому заказу (дата одобрения возврата + 20 рабочих дней); По ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; С учетом фактического количества дней просрочки по каждому обязательству.
Суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих уплате процентов по следующим причинам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик в данном деле не заявлял ходатайства о снижении размера процентов, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не указал мотивов, по которым снижение размера процентов являлось бы допустимым.
Взыскиваемые проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и одновременно компенсацией потерь кредитора, вызванных неправомерным пользованием его денежными средствами. Учитывая значительный размер удерживаемой суммы (2 154 928 рублей 90 копеек) и длительный период просрочки (более трех лет), начисленные проценты объективно отражают реальный размер убытков, понесенных Истцом в связи с лишением возможности использовать принадлежащие ему денежные средства.
Действия Истца по взысканию процентов не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку он реализует предоставленное ему законом правомочие на защиту нарушенного права. Расчет процентов произведен в строгом соответствии с законом, без каких-либо искусственных приемов, направленных на необоснованное увеличение размера ответственности.
Взыскание процентов в полном объеме соответствует принципу соразмерности ответственности, поскольку обеспечивает баланс интересов сторон: с одной стороны, компенсирует потери Истца, с другой стороны - не ставит Ответчика в заведомо невыгодное положение, так как размер процентов определяется официальной ключевой ставкой Банка России, а не произвольными цифрами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.
Присуждая проценты, суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным-приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи обязательство продавца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Суд учитывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным способом защиты гражданских прав, не дублирующим и не заменяющим другие меры ответственности, предусмотренные законодательством «О Защите Прав Потребителей».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере - 995 324 (девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 44 копейки, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите Прав Потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком прав Истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей обоснованным.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите Прав Потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О Защите Прав Потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела усматривается, что Ответчиком в добровольном порядке требования Истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Соотнося заявленную Истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, что подтверждается представленными квитанцией об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, этаж 11, помещ III, ком. 17) в пользу ФИО1 (№ <адрес>) сумму основного долга в размере 2 154 928 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 995 324 (девятьсот девяносто пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 44 копейки, рассчитанные на дату вынесения настоящего решения, с последующим взысканием процентов за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере
рублей ?????? копеек;
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения
Председательствующий З.А. Магомедова