Дело № 2а – 2732 / 2024
УИД 76RS0024-01-2024-002889-28
Принято в окончательной форме 20.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2024 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия),
установил:
ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа НОМЕР от 10.06.2019 в отношении должника ФИО4, обязании принять указанные меры, в том числе направить запросы о предоставлении информации, произвести вход в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее должнику, в целях ареста его имущества.
В обоснование исковых требований указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно, бездействие нарушает права административного истца.
По аналогичным основаниям ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившихся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа НОМЕР от 27.07.2020 в отношении должника ФИО4, обязании принять указанные меры, в том числе направить запросы о предоставлении информации, произвести вход в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее должнику, в целях ареста его имущества.
Указанные административные исковые заявления соединены судом в одно производство.
Представитель административного истца ООО «УК «Продвижение» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.
Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. ОСП представило пояснения о том, что судебный приказ НОМЕР от 10.06.2019 в отношении должника ФИО4 на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что 10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЖилКомСервис» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «УК «Продвижение») задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины на общую сумму ... руб.
Между тем, из объяснений представителя ОСП следует, что указанный исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось.
Суд предлагал административному истцу представить доказательства предъявления судебного приказа НОМЕР от 10.06.2019 к исполнению, однако предложение суда проигнорировано, запрошенные доказательства не представлены.
Таким образом, неисполнение административными ответчиками судебного приказа НОМЕР от 10.06.2019, который к исполнению не предъявлялся, не может быть признано незаконным.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу НОМЕР от 27.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в ОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 14.04.2023 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК «Продвижение» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере ... руб.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 09.02.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении административными ответчиками судебного приказа 2.2-3031/2020 от 27.07.2020, отсутствует, права административного истца не нарушены, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова