№2-2734 (2022)

24RS0002-01-2022-003320-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ДТП с участием автомобиля «МАЗДА СХ 5», , принадлежащий - ФИО1 под ее же управлением, гражданская ответственность застрахована ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Тойота Марк-2», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована ОАО «ГСК Югория». В результате чего автомобилю «МАЗДА СХ 5», , причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель «Тойота Марк-2», г/н №, под управлением ФИО2, который двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «МАЗДА СХ5», г/н АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае в общем размере 68 500,00 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истица обратилась к независимому эксперту и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительной стоимости транспортного средства - «МАЗДА СХ 5», г/н № принадлежащий - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет денежная сумма в размере 455 869,00 рублей (без учета износа заменяемых деталей). В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа и выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещении. В связи с данными обстоятельствами размер ущерба составит: 455 869,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) -68 500,00 руб. (размер страхового возмещения) = 387 369,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с копией экспертного заключения по восстановительной стоимости транспортного средства истца - в досудебном порядке урегулирования спора, по настоящее время ответчиком требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в сумме 387 369 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба 6000 рублей, госпошлину и все остальные расходы за ведение дела (л.д.5-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» (л.д.97,98).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.67), в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.65).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.129).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория», уведомленные о рассмотрении дела и судебном заседении (л.д. 109), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «МАЗДА СХ 5», г/н , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61), СТС и ПТС (л.д.50-53).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОЙОТА МАРК-2» г/н №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗДА СХ 5», г/н под управлением ФИО1 «Тойота Марк-2» г/н №, под управлением ФИО2, который двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «МАЗДА СХ 5», г/н №

Определением от 29.03.2022г. в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44).

Вместе с тем, суд усматривает действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД, состоящего том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Также ФИО2 не соблюден п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «МАЗДА СХ 5», г/н № , причинены механические повреждения (л.д.45).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗДА СХ 5», г/н ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ТТТ 7006716652 (л.д.46).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк-2», г/н №, ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису ОСГО ТТТ № (л.д.48).

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» и экспертного заключения № ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» произвело потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 68 500 рублей, определенной с учетом износа (л.д.41), что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2022г. (л.д.126).

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратилась в ООО «ЭСКО», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительной стоимости транспортного средства - «МАЗДА СХ 5», г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет денежная сумма в размере 455 869,00 рублей (без учета износа заменяемых деталей) (л.д.10-29).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «ЭСКО» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит совокупности материалов дела, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Заключение ООО «ЭСКО», представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения истцу как потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 в сумме 387 369 рублей (455 869-68 500).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 6000 руб. (л.д.34), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 7074 рублей (л.д.3), данные судебные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 387 369 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, возврат госпошлины 7074 рублей, всего 400 443 (четыреста тысяч четыреста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.