Дело № 2-1676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

г. Верхняя Пышма 21 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Рослове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 354 рубля, суммы неустойки в размере 680 100,75 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридической помощи, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

26.11.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в в АО ГСК «Югория» (полис страхования № № от 04.10.2022, со сроком действия по 03.10.2023).

29.11.2022 она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем 26.11.2022 событии. В этот же день, 29.11.2022, ей было выдано направление на осмотр транспортного средства. Однако, проведенный осмотр не включал в себя действия эксперта по выявлению скрытых дефектов конструкции автомобиля. Экспертом не проведен замер деформации подкапотного пространства автомобиля посредством соответствующего оборудования, в связи с чем, 12.12.2022, направила в адрес АО ГСК «Югория» заявление об организации проведения независимой экспертизы всех дефектов транспортного средства по адресу: <...> «в», 16.12.2022, в 15:00 часов. Между тем, в указанное время, представитель АО ГСК «Югория» не прибыл, экспертиза не была проведена.

16.12.2022 на адрес ее электронной почты поступило направление на восстановительный ремонт автомобиля и акт осмотра от 05.12.2022, согласно которому, характер и объем повреждений экспертом определены неверно, а именно: вывод о том, что дверь передняя правая, кулак поворот передний правый, стойка колеса передняя правая подлежат ремонту, не отвечает характеру повреждений указанного автомобиля. Данные детали с учетом полученных повреждений автомобиля, считает, подлежат замене, кроме того, не в полном объеме определен перечень повреждений.

Учитывая указанные обстоятельства, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы всех дефектов транспортного средства, по результатам которой, экспертом ООО «МААП» составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) составляет 248 829 рублей –без учета износа, и 156 354 рубля – с учетом износа.

Стоимость за проведение вышеуказанной независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

30.01.2023 в адрес АО ГСК «Югория» она направила претензию с приложением экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза ООО «МААП» для определения размера страхового возмещения, выполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу, в полном объеме, с требованиями возместить стоимость экспертизы. Однако ответ АО ГСК «Югория» получен не был.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, решение которого, ей отказано было в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что до обращения к финансовому уполномоченному она не исполнила обязанность по обращению с заявлением в финансовую организацию, в письменной электронной форме. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным и противоречит требованиям закона.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 680 100, 75 рублей, за период с 19.12.2022 по 13.05.2023, за 145 дней, исходя из 3% от суммы 156 345 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки уточнил. Просил взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки – 226 700,25 рублей, исходя из 1% от суммы 156 345 рублей, за период с 19.12.2022 по 13.05.2023.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера № от 27.07.2023, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, дополнив требования ходатайством о восстановлении срока (30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в течение которого потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), ссылаясь на то, что имеет хроническое заболевания и тяжелое состояние здоровья, представив в подтверждение копию выписки медицинского учреждения из истории болезни о госпитализации с период с 30.08.2019 по 02.09.2019.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 26.12.2022, исковые требования не признал. Просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в АО ГСК «Югория» не обращался. Заявление содержало лишь требования о возмещении расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, было оставлено без рассмотрения, так как заявитель в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, не обращался, заявление от ДД.ММ.ГГГГ требований о выплате страхового возмещения не содержало. После вынесения финансовым уполномоченным вышеуказанного решения, которым требования заявителя оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного законом, истец в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения также не обращался, сразу обратившись в суд с вышеуказанным иском. Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора, не соблюден, считал, что исковое заявление также должно быть оставлено судом, без рассмотрения. Кроме того, обратил внимание на то, что истцом пропущен 30-дневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в течение которого потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, и считал, что уважительные причины для восстановления указанного срока, отсутствуют.

Третьи лица: ФИО3, САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Аналогичные положения следуют из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, данных в пункте 92 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги, в силу ч.3 ст.15, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном, обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В пункте 96 вышеуказанного постановления N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям в п. 104 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Аналогичные положения следуют из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которым, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона,, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регламентирующей взаимодействие финансовых организаций с финансовым уполномоченным, установлено, что к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), п. 1 ч. 1 ст. 28 применяется с 01.06.2019.

В силу пункта 94 постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичные положения следуют из абз.3 п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании обстоятельств соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, не установлено, истцом, как потребителем финансовых услуг, каких –либо документов, в качестве доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, перечисленных в ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ФИО2 (в лице представителя ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности) от 30.01.2023, в АО ГСК «Югория», данное заявление требований о выплате страхового возмещения не содержит. Согласно данному заявлению, ФИО2 просила возместить расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства следуют также и из решения финансового уполномоченного от 03.04.2023, согласно которому, оставляя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения, финансовый уполномоченный в решении указал, что ФИО2 с заявлением в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения не обращалась, заявление от 30.01.2023 не содержит требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в связи с чем, основания для рассмотрения данной части требований обращения заявителя, отсутствуют. Между тем, до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме или в электронной форме, в установленном порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя заявителя о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что как указывалось выше и следует из п.110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что после вынесения финансовым уполномоченным (03.04.2023) вышеуказанного решения, ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила выплатить страховое возмещение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам, заявителем не представлено (заявление с входящим номером, датой). Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что после 30.01.2023, каких –либо заявлений от истца не поступало, в материалах выплатного дела такого заявления не имеется. В числе материалов выплатного дела, полученных судом по запросу, и имеющихся в материалах данного гражданского дела, указанное заявление отсутствует. Представленный в судебном заседании, представителем истца скриншот с сообщениями, суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает, указанный документ не содержит сведений о направлении истцом, финансовой организации, заявления о выплате страхового возмещения. При этом, указанный документ не позволяет определить ни источник информации ни адресатов переписки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к страховщику АО ГСК «Югория», который является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему исковым требованиям, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, указанное требование является производным от основных требований - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по которым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения в суд с иском с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к финансовому уполномоченному, и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного - в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова