Дело № 2-2859/2022
№23RS0006-01-2022-005377-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 25 июля 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Даллакян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 16.03.2016 ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении 25.02.2016 страхового случая в отношении автомобиля BMW 728 г\н <...>, ПАО СК «Россгострах» признало случай страховым и произвело возмещение в размере 130 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением, решением от 27.04.2016 с истца взысканы страховое возмещение в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей. Однако, из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея <...> следует, что сведений о регистрации дорожно – транспортного происшествия 25.02.2016 не имеется, постановлений по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Х. не выносилось. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 решение от 27.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии решением от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, решение суда вступило в законную силу. По указанным выше основаниям истец считает, что полученная ответчиком сумма 130 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 25.02.2016 в 17 часов 40 минут на автодороге Кошехабль – Курганинск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей ВАЗ 21063 г\н <...> Х. и водителя автомобиля BMW 728 г\н <...> Х., принадлежащим на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 виновником ДТП является водитель Х.
Ответчик ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который 08.04.2016 произвел страховое возмещение в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>, имеющимся в материалах дела.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Определением от 15.09.2020 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея <...> следует, что сведений о регистрации дорожно – транспортного происшествия 25.02.2016 не имеется, постановлений по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Х. не выносилось.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по фату ДТП 25.02.2016 отказано, решение суда вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Получение ответчиком ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП 25.02.2016 в размере 130 000 рублей при условии отсутствия сведений о данном событии является безусловным основанием для возврата суммы страхового возмещения в указанном размере.
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.
Денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО1 по платежному поручению <...> от 08.04.2016 в размере 130 000 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 г.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко