Дело № 2-3968/22 ДД.ММ.ГГГГ
(УИД-№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.О.
при секретаре Крючковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 61 700 рублей в пользу каждого, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого. Также истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу стоимость оценочных услуг в размере 6500 рублей, стоимость услуг печати документов в размере 986 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Там же зарегистрированы по месту жительства.
Полномочия по управлению указанным многоквартирным домом принадлежат ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
Таким образом, правоотношения, имеющиеся между истцами и управляющей организацией, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Истцы являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, а управляющая организация - исполнителем указанных услуг.
Потребители оплату услуг производят вовремя и в полном объеме.
Жилищные услуги должны оказываться управляющей организацией в полном объеме и качественно.
Управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ квартира потребителей подвергалась протечкам с кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В результате протечек причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры.
В соответствии с п. № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.
Согласно п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.
Кровля дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Услуга (работа) «текущий ремонт» предоставляется ненадлежащего качества.
Потребителям приходилось прилагать усилия, тратить время на то, чтобы управляющая организация выполняла свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи, корректировать планы труда и отдыха. В связи с протечкой потребители, двое из которых являются пенсионерами, испытывают сильное душевное волнение, раздражение. Потребители считают, что в данном случае им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей каждый.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой составляет 185 100 рублей.
Стоимость услуг оценочной организации - 6 500 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили преставление своих интересов ФИО4
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года за № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, при этом каждому из истцов принадлежит по <данные изъяты> доле.
ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, следует, что при выходе в адрес в двухкомнатной квартире в комнате площадью 22 кв.м. на потолке и стене имеются свежие следы протечки площадью 8 кв.м. Залитие квартиры произошло с кровли из-за скопления наледи на кровле и некачественной уборки снега подрядной организацией.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, следует, что при выходе в адрес в двухкомнатной квартире в комнате площадью 22 кв.м. на потолке имеются свежие протечки площадью 4 кв.м. и отслоение обойного покрытия на потолке (провисание гипрока). В комнате площадью 6 кв.м. на потолке имеются свежие следу протечки и отслоение обойного покрытия на потолке площадью 2 кв.м. Залитие квартиры произошло с кровли из-за некачественного кровельного покрытия.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию кровли и ее своевременной очистки от снега и наледи в силу договора управления многоквартирным домом и положений Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истцов, несет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В подтверждение размера расходов на восстановление жилого помещения истцы представили отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 185 100 рублей.
Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Представленный истцами отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы строительного эксперта сделаны на основании проведенного им осмотра, объем установленных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным актах управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств недостоверности данного отчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах указанный отчет может быть положен в основу решения как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, который суд определяет с учетом заявленных истцами требований в размере 185 100 рублей.
При этом суд исходит из того, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу собственников жилого помещения пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> доле, что составляет 61 700 рублей (185 100:3).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред. Факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцам в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 31 850 рублей, исходя из следующего расчета (61 700 + 2000) : 2.
Судом не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ни до обращения истцов в суд, ни в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета специалиста в размере 6500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг, квитанциями на оплату оценочных услуг на сумму 6500 рублей.
Суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.
Заявленные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг печати документов в размере 986 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан связь несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5202 рублей, исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (4902+300).
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 31 850 рублей, а всего 95 550 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 31 850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, а всего 102 050 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 31 850 рублей, а всего 95 550 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 202 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.О. Яковлева