Дело № 2а-7330/2023

66RS0001-01-2023-006388-05

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (далее по тексту ООО «Юридический омбудсмен») обратилось в суд с административным исковым заявлением и, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2); действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по окончанию исполнительного производства №-ИП; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>1) обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с <ФИО>3 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 19 013 руб. 13 коп. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП допущена ошибка в имени должника, а также неверно указан адрес взыскателя, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о внесении изменений в ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следовало, что изменения в установочных данных исполнительного производства не совершены.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Юридический омбудсмен» <ФИО>7, доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, старший судебный пристав <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца <ФИО>7, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с <ФИО>3 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НФ00-001705 в размере 18 423 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>3 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности в размере 19 031 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно просил указать верные фамилию, имя, отчество должника <ФИО>3 (вместо неверного Владлен) <ФИО>4.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В нарушение указанных требований допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в части указания имени должника административным ответчиком не устранена

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившегося в невнесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком была допущена описка в части указания имени должника, все исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались в отношении иного человека, суд приходит к выводу, что вывод судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 об отсутствии у должника <ФИО>3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП

и возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в невнесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер