50RS0048-01-2023-003883-94 Дело № 2а-5266/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8, Старшему судебному-приставу ХРОСП ФИО5, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об оценке имущества должника.
В обоснование административных исковых требований указано, что 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества. До настоящего времени оценка не проведена, судебный пристав-исполнитель не предпринимает каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника.
В связи с изложенным, ФИО6 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, выражающееся в невынесении постановления об оценке имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынести постановление об оценке имущества должника.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что в отношении должника ПК «ЖСК Сходня-7» ведется сводное исполнительное производство <№ обезличен>. В исполнительном производстве № 154711/21/50043-ИП, взыскатель ФИО1, отчета о проведенной оцени от специалиста ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» не поступило, Главным Управлением ФССП России по Московской области было неоднократно отправлено требование о предоставлении отчета. <дата> из Главного Управления ФССП России по Московской области было письмо о заключении контракта с ООО «Консалтинговая компания Дефенс». <дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Отчет об оценке подготовлен с ошибкой, отправлено требование ООО «Консалтинговая компания Дефенс» об исправлении ошибки связи с тем, что допущена ошибка в отчете оценочной компании.
Заинтересованное лицо ПК «ЖСК Сходня-7» в судебное заседание не явилось, о времени месте его проведения извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.
Судом установлено, что постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок в счет удовлетворения требований в рамках ИП <№ обезличен>-ИП.
Как следует из представленной копии исполнительного производства, <дата> вынесено: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, акт о наложении ареста на спорный земельный участок.
Постановлением судебного пристава от <дата> назначен ответственный хранитель имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества – ООО «Край-Эксперт».
<дата> направлена заявка на оценку арестованного имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста. В связи с заключением государственного контракта, изменен специалист ООО «Край-Эксперт» на специалиста ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке.
<дата> судебным приставом-исполнителем направлено требование ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» о необходимости исправить ошибки в отчетах.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как указано выше, после заключения нового государственного контракта на оценку арестованного имущества, судебными приставом-исполнителем внесены изменения в постановление об участии специалиста.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из представленных материалов исполнительного производства, в рамках осуществления исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие меры для исполнения судебного акта.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО8, Старшему судебному-приставу ХРОСП ФИО5, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2023 года.
Судья Д.С. Симонова