Решение по делу № 2А-2970/2023 от 16.10.2023 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

дело № 2а-2970/2023

УИД 61RS0012-01-2023-002995-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ГКУ РО «СОДСУМС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ГКУ РО «СОДСУМС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении административного истца. Исполнительное производство находится у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО4, ФИО6. У него из пенсии по инвалидности и ежемесячной социальной выплаты производятся удержания, после чего у него остается сумма в размере 8500 рублей, что является ниже прожиточного минимума.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель ОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ГКУ РО «СОДСУМС»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ГКУ РО «СОДСУМС» денежных средств в размере 147 021,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по исполнительной надписи нотариуса №У-0000272718 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32199,40 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по РО, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД РФ.

Согласно поступившим сведениям у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Согласно сведениям ПФР РФ должник трудоустроен в МБУ ЦСО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью обновления информации направлены запросы в ПФР на получение сведений о предоставлении сведений о заработной плате.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 36 672,46 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД РФ, ГУВМ МВД России, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 3302,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по исполнительной надписи нотариуса №У-0000500065 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27116,26 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям ПФР РФ должник трудоустроен в МБУ ЦСО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника удержано 0,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по исполнительной надписи нотариуса №У-0000502386 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24548,42 рубля.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра, ЗАГС, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 48623,04 рубля.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника удержано 3123,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 11555 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 в сводное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В силу п. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентированы главой 11 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, согласно сведениям МИЦ СФР ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 7249,58 рублей, ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2834,40 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП (объединенное в сводное производство №-СД) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно статьи 446 ГПК РФ - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В данном случае положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о гарантии должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Судом установлено, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику через ЕПГУ, и ему (ФИО1) было известно о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, что истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что у него ежемесячно взыскиваются денежные средства из пенсии и оставлении у него средств ниже прожиточного минимума, не принимаются судом во внимание, поскольку административным истцом не предоставлено в материалы дела доказательств обращения в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Иных доходов у должника ФИО1 не установлено.

Доводы административного истца о восстановлении его нарушенного права путем возвращения незаконно удержанных денежных средств, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ГКУ РО «СОДСУМС» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2023г.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко