УИД 78RS0005-01-2022-006157-73

Дело № 2-6419/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № № в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ Предел установленного лимита кредита составляет № рублей. Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты кредитной карты Сбербанка за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором. Указывая, что ФИО1 нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2022 составляет № коп., из которой: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № коп., неустойка № коп. Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, на который ссылается истец. Не согласна с представленным истцом расчетом ссудной задолженности, так как приведенная истцом формула не входила в приложение к заявлению на кредитную карту. Кроме того лимит карты увеличивался постепенно, полный расчет по счету ссудной задолженности истцом ответчику не предоставлялся. Истец проигнорировал предоставленные ответчиком доводы о трудной жизненной ситуации, которая повлекла за собой образование задолженности по кредиту: потеря работы, болезнь, период пандемии.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 банком заемщику были предоставлены денежные средства для расчетов с использованием банковской карты в пределах установленного возобновляемого лимита кредита в сумме № рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Неотъемлемыми частями заключенного договора являлись Информация о полной стоимости кредита, заявление на получение кредитной карты, Условия и тарифы Банка (л.д. 22, 23, 27-28).

В соответствие с информацией о полной стоимости кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке 17,9 % годовых.

Согласно п. 3.9 Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Обязательства по погашению кредита не исполнены заемщиком, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, содержащим движение денежных средств по кредитной карте (л.д. 10-16).

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 составляет № коп., из которой: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № коп., неустойка № коп.

Расчёт истца судом проверен, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании.

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет, представленный истцом оспаривался, однако ФИО1 контррасчет, доказательств оплаты или внесения платежей не представила.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере № коп.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения положения, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ответчик ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не представила никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2022