Дело № 2-957/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-001207-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 21 ноября 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 55000 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК Согласие в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2023г. в 19:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda CIVIC, г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №. под управлением ФИО1, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda CIVIC, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ТТТ 7033174092. САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия размер убытков в сумме 55000 рублей. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0270365703, Ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщении о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца при предъявлении иска в суд заявил ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о рассмотрении дела в порядке искового производства и удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.04.2023 г. в 19:20:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CIVIC, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №. под управлением ФИО1

Определением 23 ДО 043422 от 05.04.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Кроме того, указанным определением установлено, что 05.04.2023 г. ФИО1 управляя т/с Лада Гранта 219040, г/н №, выполняя маневр движения задним ходом не убедившись в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоячее т/с Хонда Цивик, г/н №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Суд считает, что тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Наличие вины того или иного водителя ТС в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

Виновным в ДТП 05.04.2023 г., бесспорно, является именно ответчик ФИО1, который, управляя т/с Лада Гранта 219040, г/н №, выполняя маневр движения задним ходом не убедившись в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоячее т/с Хонда Цивик, г/н №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы административного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинение вреда.

Собственник транспортного средства Honda CIVIC, г/н №, обратился в свою страховую компанию САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО РЕСО-Гарантия выплатило потерпевшей стороне 55000 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 55000 рублей

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, собственником было застраховано в ООО «СК «Согласие».

Собственник транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, г/н №, ограничил круг допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный круг не включен.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в peд. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 55000 рублей, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами имеется обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами.

Поэтому в данной части иск суд также удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-957/2023.