Дело №2-1401/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000406-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием прокурора Бойко П.Э.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО4 к АО «Автобусный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО4, ФИО1, (далее - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Автобусный парк» (далее – Общество, ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Л.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истцов причинены механические повреждения, которые привели к экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Размер невозмещенного материального ущерба в результате повреждения автомобиля составил 98 499 руб. 06 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 98 499 руб. 06 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3220 руб., а также взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам письменных возражений на иск, в которых указал на наличие вины в совершении ДТП и со стороны истца ФИО4
Третье лицо Уланова (добрачная ФИО6) Л.А. с иском не согласилась по тем же мотивам, что и представитель ответчика.
Истец ФИО4, представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, осуществив воспроизведение представленной стороной истца видеозаписи ДТП, обозрев дело об административном правонарушении №5-3376/2021, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, но отвечающей требованиям разумности и справедливости с точки зрения размера указанной компенсации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (пункт 1)
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2)
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершила столкновение с выехавшим на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, от удара автомобиль <данные изъяты> отлетел в пешеходное ограждение, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, которое возникло при взаимодействии с тупым твердым предметом или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не противоречит сроку возникновения ДД.ММ.ГГГГ Указанным повреждением ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу постановления судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №5-3376/2021, которым также постановлено: признать ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Любовь Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения, и согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ущерб составил 498 499 руб. 06 коп., который не оспаривался стороной ответчика, при этом истцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из пояснений стороны истца.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью оценки, в том числе, действий водителя ФИО4 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 13.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 13.8 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, которую суд распределяет следующим образом: 50% - вина водителя ФИО7, 50% - вина водителя ФИО4
С учетом данного обстоятельства, а также выплаты страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб. и фактически причиненного ему ущерба в размере 498 499 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО4, в настоящее время возмещен в полном объеме, что обуславливает отказ в удовлетворении соответствующего требования о возмещении материального ущерба.
В части требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение ей легкого вреда здоровью, истец испытывала нравственные и физические страдания.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100, 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу ФИО1 причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., полагая такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО4 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автобусный парк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Автобусный парк» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.