Апелляционное определение по делу № 22-7020/2023 от 07.09.2023.

Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

судей: Карташова А.В. и Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Набокова В.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО и адвоката Набокова В.В. в его защиту, на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания ФИО и содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Набокова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за совершение контрабанды наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу <данные изъяты> союза в рамках ЕврАзЭс наркотических средств, в значительном размере.

Он же осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не оспаривая квалификацию содеянного и вину в инкриминируемом преступлении, считает приговор подлежащим изменению. Автор апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания судом в полной мере не были учтены совокупность смягчающих обстоятельств – его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, положительные характеристики и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Набоков В.В. в защиту осужденного ФИО, считет приговор несправедливым в части назначения ФИО чрезмерно строгой меры наказания. Защитник полагает, что при вынесении приговора суд не учёл тяжёлое состояние здоровья ФИО, которое связано с тем, что у ФИО в соответствии с медицинскими указаниями была удалена часть желудка, что подтверждается медицинскими документами, исследованным в судебном заседании. Так же ФИО приобрёл ряд тяжёлых хронических заболеваний, его болезнь обострилась в период нахождения под стражей и <данные изъяты> он был срочно госпитализирован в филиал «больница» <данные изъяты> ФСИН России, где проходил лечение по <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, защитник обращает внимание, что ранее ФИО использовал канабис (конопля) в соответствии с указаниями лечащего врача для обезболивания. Адвокат так же считает, что суд не учёл то обстоятельство, что ФИО имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается документом о регистрации. Указывает, что судом не исключен из обвинения эпизод преступления предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что данная квалификация является избыточной, так как авиаперелёт авиарейса <данные изъяты> совершался в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> на воздушном судне, которое принадлежит <данные изъяты>, поэтому несмотря на, то что фактически это воздушное судно летело над территорией РФ по международному авиакоридору, юридически это воздушное судно авиакомпании «<данные изъяты>» было вне Российской юрисдикции, наркотическое средство канабис находилось в багаже, в багажном отсеке этого воздушного судна, и сразу после получения ФИО багажа оно было изъято, реально находилось при ФИО на территории РФ мене трёх минут. Так же указывает, что первоначально отделом дознания <данные изъяты> таможни, возбудившим уголовное дело, данная квалификация ФИО не была вменена, <данные изъяты> ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, <данные изъяты> таможней <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ. Сторона защиты считает, что судом назначена необоснованно суровая мера наказания, не учитывающая приведённых доводов. Просит приговор Химкинского городского суда в отношении ФИО изменить, исключить из обвинения эпизод преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить осужденному наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного ФИО в совершении указанных преступлений, суд обоснованно сослался на:

показания самого осужденного ФИО, который не отрицал, что хранил в чемодане наркотическое вещество для личного употребления, а также того факта, что он перевез через Государственную границу наркотики, дал подробные показания относительно совершенных им преступлений;

показания свидетеля Свидетель №1, ( старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> аэропорта Шереметьево), который подтвердил, что в ходе проведения таможенного досмотра одного места багажа принадлежащего ФИО были обнаружены картонные коробки в количестве 2 штук с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По результатам таможенного досмотра был составлен соответствующий акт;

показания свидетеля Свидетель №3 – (о/у отдела по борьбе с контрабандой наркотиков <данные изъяты> таможни), который показал, что ФИО пересек линию входа в «зеленый» коридор зала прилета терминала «С» Международного аэропорта <данные изъяты> имея при себе одно место багажа. В багаже находились 2 картонные коробки, с веществом зеленого цвета внутри, а также шейкер с веществом растительного происхождения. Далее обнаруженное было изъято и упаковано. Согласно заключению специалиста, обнаруженное вещество оказалось наркотическим средством – каннабис (марихуана);

показания свидетеля ФИО и ФИО принимавших участие в качестве понятых рассказавших об обстоятельствах проведения досмотра сотрудниками таможни багажа ФИО;

показания свидетеля Свидетель №2, (главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Шереметьевской таможни), сообщившей об обстоятельствах обнаружения <данные изъяты> в терминал «С» аэропорта <данные изъяты>, с применением служебной собаки наркотических средств в багаже на имя пассажира ФИО, прибывшего рейсом <данные изъяты>».

Вина ФИО подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Анализируя выводы суда о доказанности вины ФИО и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО и условия жизни его семьи.

Отношение ФИО к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение противоправных деяний впервые, состояние здоровья, признаны судом смягчающими наказания обстоятельствами.

Судом так же учтено, что ФИО ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту учебы в ФГБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» откуда был отчислен <данные изъяты>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обуславливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не имеется.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым. Оснований к его смягчению, в том числе и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает с учетом обстоятельств и тяжести преступлений, за совершение которых ФИО осужден.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции с учетом общественной опасности преступлений, за совершение которых осужден ФИО, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи