Дело № 2-984/2023

УИД: 69RS0039-01-2023-000899-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Егоровой К.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в обоснование которого указала на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 711 по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию и в форме консультационных занятий на курсе «коммерческий художник». Приложением № 1 к договору определены перечень, объем и стоимость услуг. При заключении договора заказчиком была произведена полная оплата, в размере 151050 рублей. Принятие решения о заключении договора, обусловлено информацией на сайте «Школа рисования в Твери для взрослых и детей с 12 лет», и присутствие на пробном занятии, на котором исполнителем позиционировалось обучение основам живописи и рисунка с индивидуальным подходом. В то же время на занятиях, которых посетила истец – 28 января и 03 февраля 2023 года какое-либо обучение либо оказание консультационных услуг не осуществлялось. Фактически действия исполнителя свелись к предоставлению места и материалов для самостоятельного рисунка с натуры без какого-либо участия или разъяснений со стороны руководителя мастер-класса. Истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуг было приято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 07.02.2023. Сторона ответчика, получив уведомление о расторжении договора, направила истцу соглашение о расторжении для подписания, которое содержало неверный расчет суммы денежных средств, подлежащей возврату. Истец отказалась от подписания соглашения и направила претензию о возврате денежных средств. На день обращения в суд денежные средства не возвращены. Поскольку услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в полном размере в сумме 151050 рублей, и не соглашается с доводом ответчика о том, что к договору следует применять правила об абонентском договоре и удержании в этой связи платы одного месяца в сумме 13400 рублей без учета скидки. Удержание денежных средств в сумме 19636 рублей в качестве расходов на оплату лицензионного договора неправомерно, поскольку данные расходы не относятся к расходам применительно к конкретному заказчику. «Обнуление» скидок полученных при оформлении договора, в связи с расторжением договора противоречит Закону о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения ст. 32, 23, 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный по договору в сумме 151050 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение права потребителя начиная с 21.03.2023 по день фактического выполнения требований из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Творческое образование».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, требования о возврате денежных средств основаны на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей. При заключении договора оказания услуг истцом было оплачено только 151050 рублей. Исполнение условий лицензионного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, о перечислении процентов от суммы, оплаченной истцом не является фактическими расходами, и не поименованы в договоре, заключенном с истцом.

В судебном заседании 24.04.2023 истец ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчиком возвращено 118014 рублей 24.04.2023. 27.01.2023 она посетила бесплатный ознакомительный урок, и приняла решение заключить договор за счет кредитных денежных средств, так как собственных денег не имела. Обучение должно было проходить в формате групповых занятий с преподавателем, предусматривалось неограниченное количество посещений в любой день недели, и в выходные тоже. По договору вошло более 17 направлений, профессиональные материалы, заморозка 90 дней, топовые преподаватели, свободное посещение, безлимитные просмотры выставок, обучение навыку, 10 индивидуальных занятий с преподавателем, реклама личного бренда, помощь в трудоустройстве, 12 месяцев обучения в школе, бизнес-курс, две лайф-сессии с ФИО4 и ФИО5, цифровой рисунок и траектория. Указанный абонемент предоставлялся изначально по цене 250000 рублей, но ей была предоставлена скидка. Всего она занималась в студии два дня: 28.01.2023 посетила 2 занятия – академическая живопись, преподаватель Никита, и основы портрета, но могла и больше посетить занятий в этот день. Каждое занятие длилось по 2 часа. 03.02.2023 она посетила одно занятие у преподавателя Николая - рисование по маслу, оно длилось 2 часа. На пробном занятии была иная форма обучения: вместе с администратором было двое учеников, и по итогу занятия была сделана работа. Но при посещении уже групповых занятий у нее не было закончено ни одной работы. 07.02.2023 она обратилась к ответчику по поводу расторжения договора. Материалы, включая краски, бумагу предоставлялось школой.

Представитель истца адвокат Егорова К.С. в судебном заседании 24.04.2023 указала, что предмет и основания иска связаны с тем, что ответчик нарушил право истца в части невозврата денежных средств при реализации заказчиком права на отказ от договора. Требование о взыскании неустойки сторона истца связывает с нарушением ответчиком права потребителя на возврат денежных средств в случае расторжения договора, то есть на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требования не согласилась, пояснив, что договор является действующим, так как истец обратилась с требованием о расторжении договора, соответственно, ответчиком истцу направлено соглашение о расторжении договора от 19.02.2023, которое истцом проигнорировано. Ответчиком истцу перечислены денежные средства 118014 рублей. Понятия «расторжение договора» и «односторонний отказ от исполнения договора» не являются тождественными. Разделом 6 договора возможность одностороннего отказа от договора не допускается. Оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется. Пояснить, в каком документе установлена стоимость договора, оплаченная истцом в сумме 151050 рублей, затруднилась, что входит в стоимость с учетом содержания Приложения 1 к договору и стоимость одного месяца обучения пояснить не смогла.

Ранее в судебном заседании 24.04.2023 представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требования по доводам письменных возражений о том, что до заключения договора ФИО2 была предоставлена вся информация о порядке предоставления услуг – групповых занятиях, способах оплаты. Истец вправе была посещать любые занятия в школе по различным техникам рисования в часы занятий, был предоставлен доступ к занятиям на сайте. Истец посетила студию 28.01.2023: с 10 часов до 12 часов - групповой мастер-класс по портрету, и с 12 часов по 14 часов – групповой мастер –класс по академической живописи, с 14 часов до 15 часов истец по своему желанию в рамках академической живописи работала самостоятельно, каких- каких-либо претензий после занятий истец не высказывала; 03.02.2023: с 14 часов до 18 часов –групповой мастер-класс по живописи маслом, каких-либо претензий по качеству оказания услуг истец не высказала. Таким образом, истцом был приобретен абонемент на неограниченное посещение групповых занятий, при этом истец самостоятельно определяла даты и время своих посещений. 07.02.2023 от истца поступило заявление о расторжении договора в связи с изменением личных и семейных обстоятельств и неподходящей формы обучения. По условиям договора и ст. 782 ГК РФ, датой окончания оказания услуг является дата в которую истец предоставила письменное заявление о расторжении договора. Оставшиеся денежные средства подлежали возврату истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения. Истцу было предложено заключить соглашение о расторжении договора, предоставлена справка-расчет о возврате 118014 рублей, за исключением стоимости одного месяца 13400 рублей, и 19636 рублей – расходы ответчика согласно пункту 5.1 лицензионного договора от 01.12.2022 № 18-112020 (13% от суммы договора). Дополнительно пояснила, что денежные средства в неоспариваемой сумме 118014 возращены.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Судебная корреспонденция с извещением ООО «Творческое образование» о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не получена, согласно официальному порталу «Почта России» по причине истечения срока хранения.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

Судом установлено, что 27.01.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 (школа рисования «Grafica») был заключен договор оказания услуг № 711, предметом которого является консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию посредством проведения исполнителем групповых лекционных и практических мастер-классов, консультационные занятия на курсе «коммерческий художник» посредством воспроизведения во время занятий видеозаписи.

Договором № 711 предусмотрено, что перечень, объем, стоимость, порядок оплаты, место проведения мастер-классов определены в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту п.1 Договора не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных договоров.

Согласно пункту 6.4 Договора для перерасчета оплаты при расторжении договора является датой окончания оказания услуг является письменное заявление о расторжении договора (л.д. 15-20).

В Приложении № 1 к договору указано, что исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг в форме групповых мастер-классов длительностью 120 минут: по рисованию в школе «Grafica» - 12 месяцев+1 месяц – цена без скидки 120 000 рублей, со скидкой – 110000 рублей, размер платежа в месяц – 10 000 рублей; по цифровому рисунку – 12 месяцев – цена без скидки 40000 рублей, со скидкой – 20000 рублей, размер платежа в месяц – 3400 рублей, доступ к видеозаписям, курс «бизнес-курс» и консультация с третьи лицо - 4 месяца – цена без скидки 90 000 рублей, со скидкой – 60000 рублей, размер платежа в месяц – 22500 рублей (л.д. 21). Итого оплата годового посещения без учета скидки составляет 250000 рублей, с учетом скидки – 19000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 в счет исполнения договора было оплачено 151050 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по договору займа от 27.01.2023 № 3030837028 (л.д. 25-38). Сторонами констатировано, что истцом оплат была произведена в полном объеме. Сторона ответчика не смогла прокомментировать какая скидка в итоге была предоставлена, и в связи с чем, стоимость договора, оплаченная истцом в сумме достаточной для заключения договора, не была поименована в соглашении.

Судом установлено, что 22.02.2023 задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт (л.д. 43).

Судом установлено, что школа предоставляла доступ к занятиям понедельник-воскресенье с 10 часов до 21 часов.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 посещала занятия 28.01.2023 и 03.02.2023.

Судом установлено, что 07.02.2023 ФИО2 уведомила ответчика о расторжении договора, заполнив бланк ответчика (л.д. 39). 11.02.2023 направила еще уведомление о расторжении договора и возвратить денежные средства в сумме аналогичной сумме займа (л.д. 40-41).

Ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик указал считать дату расторжения 19.02.2023, сумму подлежащую возврату 118014 рублей (л.д. 42).

22.02.2023 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 158753 рублей 76 копеек (л.д. 44-46).

В ответе на претензию ответчик указал, что датой расторжения договора является 14.02.2023, сумма подлежащая возврату составляет 118014 рублей, с истца удержаны стоимость одного месяца обучения 13400 рублей, отчисления лицензиару ООО «Творческое объединение», составляющие 13% от суммы договора – 19636 рублей.

20.03.2023 истец обратилась в суд.

Судом установлено, что ответчиком 24.04.2023 истцу перечислено 118014 рублей (платежное поручение № 234 - л.д. 96).

Ответчиком в суд представлена копия лицензионного договора (комплексного) от 01.12.2022 № 18-112020, заключенного между ООО «Творческое образование» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) предметом которого является предоставление за вознаграждение право пользования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих лицензиару исключительных прав – коммерческие обозначения, «ноу-хау» (л.д. 98-108).

Из подпункта 1 пункта 5.1 платеж по договору устанавливается в виде ежемесячных отчислений в размере 13% от выручки, но не менее 15000 рублей. Под выручкой согласно пункту 1.5 понимается совокупный объем денежных средств, поступивших в кассу и/или на расчетный счет лицензиата от предпринимательской деятельности.

Ответчиком в материалы дела также представлено платежное поручение от 01.02.2023 № 79 о перечислении ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Творческое образование» 132132 рублей (л.д. 95).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам ответчика, датой окончания услуг следует считать 07.02.2023, а не 14.02.2023 как указано в ответе на претензию.

Суждение представителя ответчика ФИО1 о том, что договор не является расторгнутым, поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора истцом не подписано, основано она ошибочном понимании действующего законодательства.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При определении размера, подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего.

Договор между сторонами заключен 27.01.2023 на год, уведомление о расторжении договора получено 07.02.2023, то есть истец ФИО2 была вправе посещать занятия в школе рисования в период, составляющий 10 дней.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования занятий в школе на протяжении установленного договором времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Соответственно, за период действия договора, плата составила 4140 рублей, исходя из следующего расчета: 151050/365*10, таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу неиспользованную часть оплаченных услуг в размере 146910 рублей (151050-4140).

Судом установлено, что ответчиком возвращено 118014 рублей.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца имело место после возбуждения гражданского дела, истцом отказ от требований в данной части не заявлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146910 рублей 00 копеек с указанием на исполнение решения суда в части 118014 рублей.

Оснований для удержания суммы 13400 рублей как стоимости одного месяца без учета скидки суд не усматривает.

Суд не соглашается с доводами ответчика об удержании с истца суммы, уплаченной последним по лицензионному договору, заключенному с ООО «Творческое образование» и составляющей отчисление в размере 13 % от выручки, то есть от суммы, поступившей в качестве платы по договору с истцом.

Понесенные расходы ответчиком, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, в этой части заслуживают внимание доводы стороны истца ссылающейся на условия договора от 27.01.2023, согласно пунктам 4.1 и 4.4 которого в оплату договора не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены договора.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока с продавца в соответствии со статьей 23 Закона подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от цены договора.

Вместе с тем, положения статьи 23 Закона регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.

В данном случае, причиной не исполнения договора вызвано иными обстоятельствами – добровольный отказ от исполнения договора в связи с неподходящим истцу форматом занятий, что не тождественно ненадлежащему оказанию услуг, и как, неоднократно ссылался представитель истца – по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителя. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата денежных средств, которые должны были быть возвращены в течение 10 дней с момента получения претензии и заявления о возврате денежных средств, то есть не позднее 16.02.2023, ФИО2 имеет право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на то, что такое требование ФИО2 не заявлено, суд самостоятельно в рамках заявленных требований, вправе определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права и разрешить требования с учетом этих норм материального права.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 17.02.2023 по 16.06.2023 сумму в размере 2337 рублей 22 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 17.02.2023 по 24.04.2023 в сумме 2022 рублей 53 копеек (146910х67х7,5%/365); с 25.04.2023 - 16.06.2023 в сумме 314 рублей 69 копеек (28896 х53х7,5%/365);

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части невозврата денежных средств, суд, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 75123 рублей 61 копеек (146910+1000+2337,22)/2)

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в сумме 344 рублей 05 копеек, которые подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

Размер имущественных исковых требований, поддерживаемых стороной истца на день рассмотрения дела, составлял 236861 рублей (151050 +85811 (неустойка), удовлетворены требования на сумму 149247 рублей 22 копеек, то есть на 63 %.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 216 рублей 75 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4484 рублей 95 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от 27.01.2023 в сумме 146910 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 16.06.2023 в сумме 2337 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 75123 рублей 61 копеек, почтовые расходы в сумме 216 рублей 75 копеек, а всего 225587 (двести двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Считать решение суда в части взыскания денежных средств в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от 27.01.2023 в сумме 118014 рублей исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме постановлено 23.06.2023

Судья Л.А. Шентяева