УИД: 77RS0016-02-2024-020800-91
Дело № 2-2151/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудакова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, ответчику – 5/6 доли. Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных отношений с ответчиком. В квартире проживает ответчик. ФИО1 не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле. Ответчик препятствует доступу в квартиру, коммунальные платежи не производит. Учитывая рыночную стоимость аренды квартиры, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру за период с 12.08.2021 по 12.08.2024 в размере * руб., поскольку рыночная стоимость аренды 1/6 доли спорной квартиры составляет * руб. за месяц. Также просит взыскивать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/6 долей в размере * руб. ежемесячно.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известившего суд о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: г. *, является истец ФИО1 (1/6 доля в праве) и ответчик ФИО2 (5/6 доли в праве).
Истец указывает, что в спорной квартире она не проживает. Местом жительства истца является квартира по адресу: *, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца.
Согласно выписке из домовой книги, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. *, с *. Сторонами не оспорено, что ответчик проживает и пользуется спорной квартирой.
Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом.
Исходя из сведений ЕГРН от 30.10.2024, единого жилищного документа № 4814219 спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме. На долю истца приходится 16,67% в указанном жилом помещении, на долю ответчика 83,33%. В связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует.
Исходя из положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена сособственником, ответчик фактически пользуется принадлежащей истцу долей квартиры, с 1996 года проживает в квартире. Из материалов дела следует, что, ответчик уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения квартирой, находящейся в общедолевой собственности с истцом. По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, однако вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы № 2-120/2024 от 26.03.2024 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по оплате электроэнергии, пени в общем размере * руб.
С учетом размера долей сторон в праве собственности на квартиру суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного доле истца, которое могло быть выделено ей в пользование, истец, имевшая в силу закона право пользования 1/6 доли спорной квартиры, такого права фактически лишена.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении, ответчик получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.
При определении размера данной компенсации суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.
В обоснование рыночной стоимости аренды доли истцом представлен отчет об оценке № 1510-1-2024 от 22.10.2024, составленный АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 1/6 доли в квартире по адресу: г. *, составляет * руб. в месяц.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости аренды 1/6 доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости аренды 1/6 доли квартиры, указанную отчете об оценке № 1510-1-2024 от 22.10.2024 сумму в размере * руб. за один месяц.
Размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период 12.08.2021 по 12.08.2024 составляет * руб. из расчета: * руб. * 36 месяцев = * руб.
Учитывая вышеизложенное, не выходя за рамки заявленных исковых требований в размере * руб., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование его частью общего имущества в размере * руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации на будущее, поскольку за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере *., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия *) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия *) денежную компенсацию за период 12.08.2021 по 12.08.2024 в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025