Решение
Именем Российской федерации
03 октября 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
с участием адвоката Натаповой О.М.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567 по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО1 об установлении совместной собственности,
Установил:
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит признать 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> финансовый управляющий должника ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся за дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В обязанность финансовому управляющему вменена обязанность по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и принятию мер по : с требованию этого имущества у третьих лиц. Финансовым управляющим установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с <дата>. На имя супруги должника зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности размером 48/100 на жилой дом площадью 109.8 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения доли дома от <дата>., заключенный супругой должника с ФИО4. Одновременно, между супругой должника и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2472 кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от <дата>. по делу <номер> земельный участок признан совместной собственностью супругов ФИО11. Законодательство о банкротстве, и сложившаяся судебная практика, требует проверки не только формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми должник подтверждает, либо опровергает наличие прав на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, но и оценки разумных доводов и доказательств, в том числе косвенных, как отдельно, так и в совокупности, указывающих на пороки сделок, позволяющих это имущество исключить из конкурсной массы. Вместе с тем, действовавшее на момент заключения перечисленных договоров законодательство предусматривало единство правовой судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения. Поэтому, несмотря на то, что стороны оформили свои правоотношения двумя документами, фактически имело место заключение одной сделки, предусматривающей возмездную передачу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приобретению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ применимы положения о купле-продаже. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена супругами ФИО12 в период их нахождения в зарегистрированном браке и за счет общих средств, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ относит её к их совместной собственности.
В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 не явилась. Ее представитель по доверенности, он же должник ФИО6 возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо ФИО1 не явился. Его представитель на основании ордера адвокат ФИО9 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> финансовый управляющий должника ФИО3 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:128, площадью 2482 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> уч.3 (л.д.19-22).
Решением Перовского районного суда г.Москвы от <дата> указанный земельный участок признан совместной собственностью супругов ФИО11 и определена доля ФИО6 в размере ? доли (л.д.136-146).
Также из материалов дела следует, что <дата> ФИО5 на основании договора дарения доли дома приобрела у ФИО4 48/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-25).
В обоснование требований истец со ссылкой на положения ст.170 ГК РФ, полагает, что фактически имело место заключение одной сделки, предусматривающей возмездную передачу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ от <дата> N 223-ФЗ (ред. от <дата>) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.
Из других положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что общим условием удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в форме оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, либо наличие иных признаков злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку.
С этим связано положение ст. 61.7 того же Закона, согласно которому арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
На это же указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (которые согласно тому же пункту влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от <дата> N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случае совершения сделки по распоряжению имуществом самим должником она может быть признана недействительной по какому-либо предусмотренному законом основанию, в том числе связанному со злоупотреблением правом или нарушением установленных законом запретов и ограничений.
Как следует из материалов дела, договор дарения никем не оспорен и не отменен. Истец по настоящему делу требований о признании договора дарения недействительным не заявлял. Должник ФИО6 спорным имуществом не распоряжался.
Договор дарения доли жилого дома между ФИО5 и ФИО4 заключен в 1999 году, т.е. задолго до решения суда о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1 и возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, злоупотребление правом в данном случае отсутствует.
Доводы о возможном нарушении права преимущественной покупки второго совладельца дома ФИО10, судом не принимаются, т.к. ФИО10 не уполномочивал истца и третье лицо на защиту его интересов в суде, при этом сам договор дарения доли дома не оспаривал.
Кроме того, решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО5 к ФИО10 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ФИО5 выделена реально принадлежащая ей доля жилого дома с прекращением права долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.48-50).
То обстоятельство, что до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о долевой собственности указанных лиц на дом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.
Также не принимаются доводы истца о нарушении ответчиком принципа единства правовой судьбы земельного участка и дома, т.к. данные доводы являлись бы предметом проверки при оспаривании сделки договора дарения. Однако таких требований заявлено не было.
По этим же причинам не принимаются возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 о признании 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>