УИД 66RS0023-01-2022-001079-06

Дело № 2а-64/2023 (2а-867/2022)

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 09 февраля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика Новолялинского РОСП ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.10.2022, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Верхотурского районного суда, в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда, по делу № 2-5/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, расходы на оплату услуг эксперта, госпошлину в размере 125 428 руб. 24 коп. и с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. Новолялинским РОСП 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 36565/22/66041-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 125 428 руб. 24 коп., и 16.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45261/22/66041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 17 600 руб. После личного посещения ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 14.09.2022, ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указано о замене взыскателя ФИО1 на ФИО6, при этом изменения были внесены в постановление по исполнительному производству от 16.08.2022 № 66041/22/94066, а не №45261/22/66041-ИП. То есть в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 17 600 руб. взыскатель замене не был, в какое исполнительное производство были внесены изменения истцу неизвестно. На приеме у судебного пристав-исполнителя 23.09.2022 ФИО1 было подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до 04.10.2022 должен был произвести зачет встречных однородных требований либо отказать с обоснованием отказа, что выполнено не было. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении истца ФИО1 по ИП № 45261/22/66041-ИП, в котором причиной ограничения указана задолженность истца в размере 17 600 руб., то есть спустя месяц после подачи заявления о зачете встречных однородных требований, не дав на него обоснованного ответа, не произведя зачета, приставом наложено ограничение на выезд по исполнительному производству, где должником и взыскателем является истец ФИО1 Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать указанное ограничение исходя из требований закона и логики. Извещений о наложении на истца указанного ограничения он не получал, об этом ему известно не было. 14.11.2022 истцом был заключен договор с ООО «Тур24» на туристическое обслуживание № 80151 с приложениями, согласно которому истцом был приобретен туристический продукт – турпоездка в Кубу с 29.11.2022 по 12.12.2022 с вылетом из Москвы 29.11.2022. Стоимость тура составила 127 00 руб. 63 коп. 15.11.2022 истцом был приобретен авиабилет из г.Екатеринбурга в г.Москва и обратно с вылетами 29.11.2022 и 12.12.2022 соответственно. Стоимость авиабилет составила 9 900 руб. До аэропорта истец добрался на собственном автомобиле, на что было потрачено 4 000 руб., документального подтверждения расходов не имеет. Прибыл в аэропорт Шереметьево г.Москва 29.11.2022, про прохождении пограничного контроля ему было отказано в посадке в самолет в связи с имеющимся ограничением на выезд из России согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем ему было выдано уведомление погранслужбы № 6374. Таким образом, только в это время и в этом месте истцу стало известно о том, что в отношении него имеется ограничение на выезд из России по делу, которое как он считал, уже окончено. Так как обратный билет из Москвы был приобретен на 12.12.2022, истцу пришлось приобрести авиабилет обратно стоимостью 4 351 руб., прилет в г.Екатеринбург состоялся в 03:35 30.11.2022. По прибытии в г.Екатеринбург истец приобрел билет на автобус Екатеринбург-Новая Ляля стоимостью 1 000 руб. Прибыл в г.Новая Ляля 30.11.2022 в 11:19 истец направился к судебному приставу-исполнителю. Ему было сообщено, что его заявление о зачете встречных однородных требований от 23.09.2022 лежит в сейфе у пристава-исполнителя ФИО2, ее нет на месте, но удовлетворить заявление и снять ограничение на выезд они готовы сейчас. Уехав домой в г.Верхотурье, он вернулся после 14:00 час. в г.Новая Ляля к судебному приставу-исполнителю, ему были выданы два постановления от 30.11.2022: о зачете встречных обязательств по ИП №45261/22/66041-ИП, где он указан в качестве должника и взыскателя, и №36565/22/66041-ИП, где ФИО6 должен истцу 125 428 руб. 24 коп., и о снятии временного ограничения на выезд должника из России. Таким образом, стоимость транспортных расходов составила: 127 000,63 руб. (стоимость тура)+9 900 уб. (авиабилет Москва-Екатеринбург)+4 351 руб. (стоимость авиабилета Москва-Екатеринбург)+1 000 руб. (билет на автобус Екатеринбург-Новая Ляля)=142 251 руб. 63 коп. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, невозможности вследствие этого вылета в Кубу в заказанный и оплаченный пятизвездочный отель, с возможностью отдыха и наслаждения тропической природой, невозможности вкушения тропических фруктов, морских деликатесов, Кубинского рома, Кубинских сигар, отдыха на берегу Карибского моря и Атлантического океана, утраты возможности познания кубинской и креольской культур, посещения Гаваны и Варадеро, истцу был причинен моральный вред, истец нервничал и переживал, не мог длительное время уснуть, прибыв 30.11.2022 к приставу-исполнителю он был переполнен чувством возмущения, желанием совершить противозаконные действия в отношении сотрудников Новолялинского РОСП. Полагал, что в его пользу полежит взысканию моральный вред в размере 500 000 руб. Поскольку о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.10.2022 истцу стало известно при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево 29.11.2022, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления. На основании изложенного, просил признать незаконным постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 по исполнительному производству № 45261/22/66041-ИП, взыскать с ответчика 142 251 руб. 63 коп. расходы, понесенные истцом на несостоявшуюся туристическую поездку, 500 000 руб. морального вреда.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил выделить требования о взыскании материального и морального вреда в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, где указала, что 16.08.2022 на основании исполнительного документа ФС № 036273716 от 03.08.2022, выданного Верхотурским районным судом, и в соответствии со ст. 30 3акона № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Новолялинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №45261/22/66041-ИП, возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. с ФИО1, в пользу ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику по почте 16.08.2022, данное постановление должник получил 30.08.2022, что подтверждается ШПИ почтового отправления № 80096175192059. В соответствии с п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, о возможности ограничения его права на выезд из РФ. В статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24.10.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Статьей 24 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 26.10.2022 доставлено должнику в личный кабинет сайта ЕПГУ. Должник ФИО1 23.09.2022 обратился с заявлением о проведении взаимозачета встречных обязательств по исполнительным производствам в отношении него и ФИО6, однако, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, по указанному заявлению решение не было принято. В соответствии с определением ВАС от 27.01.2015, момент совершения зачета в исполнительном производстве определяется датой вынесения соответствующего постановления должностного лица органа принудительного исполнения, а не датой подачи заявления. ФИО1 не удостоверился в том, что его заявление рассмотрено и удовлетворено, а задолженность зачтена. Должник на момент приобретения путевки знал о наличии задолженности на основании решения Верхотурского районного суда от 03.08.2022, следовательно, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, он мог и должен был заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу. Таким образом, истцом по настоящему делу не доказаны элементы деликтного правонарушения - это противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. В обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав. Однако законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав стороны исполнительного производства (см. например, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.04.2014 по делу № 33-4020/2014). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при ненадлежащем неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют (данная позиция также подтверждается апелляционным определением от 16.10.2014 по делу № 33-13631/20140). Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Новолялинского РОСП ФИО4 требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административных ответчиков ГУФССП по СО и ФСИН России ФИО7 направила в суд отзыв на исковое заявление, где указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ: истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате деятельности ФССП России; отсутствует вина ФССП России и соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Управления. Поскольку доказательств наличия состава деликтного обязательства заявителем не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований. В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительной производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем заявитель, проявляя должную осмотрительность, имеет возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов. Истец, будучи должником по кредитному договору не проявив всю степень заботливости и осмотрительности, не убедившись в наличии исполнительного производства, наличии ограничения на выезд, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, и не предоставив судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии обязательства имущественного характера, по своему усмотрению приобрел турпродукт. С должной степенью заботливости и осмотрительности мог самостоятельно узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, между тем, указанных действий не совершил. Доказательств невозможности совершения указанных действий до вылета на отдых не представлено. На основании изложенного, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Эта позиция указана в определении Верховного суда № 309-ЭС16-813 от 21.03.2016. ФССП России просит обратить внимание суда на то, что доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена н сторону, заявившую соответствующее требование. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель административных ответчиков ГУФССП по СО и ФСИН России не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Определением суда от 09.02.2023 требования административного иска ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, учитывая доводы представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, 08.07.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36565/22/66041-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эксперта, госпошлины в размере 125 428 руб. 24 коп. в пользу ФИО1

16.08.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 45261/22/66041-ИП в отношении должника ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб. 24 коп. в пользу ФИО1

14.09.2022 постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66041/22/94066 от 16.08.2022 в части указания взыскателя, ФИО1 заменен на ФИО6

23.09.2022 ФИО1 подал заявление о зачете встречных однородных требований о взыскании денежных средств по исполнительным производствам №45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 и № 36565/22/66041-ИП. Заявление зарегистрировано в книге входящей документации 23.09.2022 за № 53730/22/66041.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в срок до 12.10.2022 должен был рассмотреть поданное ФИО1 заявление и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, чего сделано не было. Данное обстоятельство также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании.

24.10.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - в отношении ФИО1 по исполнительному производству № 45261/22/66041-ИП от 16.08.2022 о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 600 руб.

О вынесении данного постановления ФИО1 был уведомлен через сайт Госуслуг. Согласно скрин-шоту базы данных АИС ФССП России постановление от 24.10.2022 направлено ФИО1 26.10.2022, и прочитано им 01.12.2022. Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по почте заказным письмом данное постановление ФИО1 не направлялось.

14.11.2022 ФИО1 заключил договор с ООО «Тур24» о приобретении туристической поездки на Кубу с 29.11.2022 по 11.12.2022 стоимостью 127 000 руб. с вылетом из аэропорта Шереметьево г.Москва. Также приобрел авиабилет Екатеринбург-Москва-Екатеринбург с вылетом 29.11.2022 и обратно 12.12.2022 стоимостью 9 900 руб.

В аэропорту Шереметьево 29.11.2022 в 20:30 час. ФИО1, следующему на Кубу, Варадеро рейс № 4-3501, было вручено уведомление № 6374 об ограничении его права на выезд из РФ на основании решения ФССП России, 114-ФЗ ст. 15.

Для возвращения в г.Екатеринбург ФИО1 приобрел авиабилет на 29.11.2022 стоимостью 4 351 руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 30.11.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16.08.2022 № 45261/22/66041-ИП и от 08.07.2022 № 36565/22/66041-ИП.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 от 30.11.2022 временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации отменено. Копии указанных постановлений от 30.11.2022 получены ФИО1 лично 30.11.2022.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки необоснованно не было рассмотрено заявление ФИО1 о зачете взаимных однородных требований, вследствие чего, в отсутствие сведений об уплате ФИО1 задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Довод ответчика о том, что ФИО1 перед приобретением турпродукта должен был самостоятельно выяснить вопрос удовлетворено ли было его заявление о зачете требований и о наличии/отсутствии у него препятствий для выезда за границу, судом отклоняется, так как, со слов представителя административного истца, подав заявление о зачете требований, ФИО1 был уверен в том, что данное заявление будет удовлетворено, так как оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, что также подтверждено материалами дела. Так, в последующем, при прибытии ФИО1 в службу судебных приставов 30.11.2022, его заявление было в этот же рассмотрено и удовлетворено, о чем сразу выданы постановления о зачете взаимных требований и об отмене ограничения на выезд из РФ.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Относительно довода ответчика о надлежащем извещении ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ через портал «Госуслуг», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по почте заказным письмом, которую он получил и прибыл в службу судебных приставов, где подал заявление о зачете взаимных требований, которое было оставлено судебным приставом без внимания, постановление об удовлетворении заявления, как и об отказе в его удовлетворении не выносилось. В связи с чем, ФИО1 не был уведомлен о каком-либо решении по его заявлению, поскольку решение принято не было.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 в его адрес по почте не направлялось, тем же способом как и постановление о возбуждении исполнительного производства, а было направлено в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.10.2022, которое было прочитано ФИО1 только 01.12.2022.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что ФИО1 в течение 15 дней со дня размещения извещения – 26.10.2022 в его личном кабинете, не осуществил вход на единый портал, то данное сообщение является не доставленным. Иным способом судебный пристав-исполнитель ФИО1 о вынесении данного постановления не извещал. Доказательств этого суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Об оспариваемом постановлении административный истец узнал 29.11.2022, последним днем для подачи административного искового заявления является 12.12.2022. Согласно содержанию административного искового заявления, отметке о поступлении иска в суд, оно подано 12.12.2022. Соответственно, срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы административного истца обоснованными, права административного истца оспариваемым постановлением нарушенными, несмотря на его последующую отмену судебным приставом, так как вынесение данного постановления повлекло отмену туристической поездки административного истца и возникновение дополнительных расходов, которые истцу пришлось понести на приобретение авиабилетов и билета на автобус, следовательно, по настоящему делу имеются основания, указанные в п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска. Вынесение оспариваемого постановления нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 от 24.10.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 45261/22/66041-ИП от 16.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова