Дело № 2а-293/2023
36RS0003-01-2022-005217-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 16 января 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО2,
представителя административного ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к руководителю управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5, управе Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного значения,
установил:
административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован и проживает в г.Воронеж и, являясь автомобилистом, передвигается по дорогам общего пользования местного значения в вышеуказанном городском округе, в частности им используется автомобильная дорога – проезд «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская» (Левобережный район, идентификационный номер автомобильной дороги: 20-401 ОП МГ 1896). Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2022 №337 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. В числе прочих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж включен проезд «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская». Вместе с тем указанный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, имеются ямы и выбоины, которые по своим размерам значительно превышают допустимые габариты, установленные национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТР 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
При этом управа Левобережного района городского округа город Воронеж от устранения дефектов покрытия проезжей части фактически уклоняется, чем допускает незаконное бездействие, нарушающее право административного истца на безопасную эксплуатацию дороги общего пользования местного значения.
В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований административный истец ФИО6 просит признать незаконным бездействие руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5, управы Левобережного района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж в необеспечении надлежащего состояния покрытия проезжей части проезда «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская» (Левобережный район, идентификационный номер автомобильной дороги: 20-401 ОП МГ 1896) в нарушение Национального стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (л.д.3-4, 97-100).
В судебном заседании административный истец ФИО4, административный ответчик руководитель управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.111, 113); административный ответчик ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.116)
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца ФИО4, административного ответчика руководителя управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основания. Также указал, что мероприятия по приведению спорного участка дороги в пригодное для автомобильного движения состояние предприняты управой района только после неоднократных обращений ФИО4 на имя руководителя управы ФИО5 Указанное бездействие по содержанию участка автомобильной дороги нарушает права административного истца, как автомобилиста, и как пользователя гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе «Горняк-2».
Представитель административного ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО7 факт нахождения спорного участка дороги в неудовлетворительном состоянии не оспаривала, при этом указала, что указанный участок дороги не является социально значимым, по сути, является подъездом к гаражно-строительному кооперативу. Концентрация мест дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги не зарегистрирована. Проведенными управой района выездными обследованиями было установлено значительное разрушение асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги, примерно, 75%, требующего комплекса работ по восстановительному ремонту. Вместе с тем, поскольку проезд «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская» был внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж только с 19.04.2022, ремонтные работы на данном участке дороги в 2022 году не запланированы. Выполнение необходимых ремонтных работ на спорном участке дороги учтено управой района при формировании соответствующих мероприятий на 2023 год, в связи с чем сделаны соответствующие заявки в управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж на выделение необходимого финансирования. Кроме того управой района посредствам МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района» 25.05.2022, 16.09.2022 была проведена подсыпка асфальтовым срезом игрейдирование (разравнивание) спорного участка дороги, которое с учетом степени разрушения не позволило добиться полного восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик. Все указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны управы района по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного значения.Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.31-32).
Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО3 против удовлетворения заявленных требований также возражала, полагала, что администрациягородского округа город Воронеж является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку полномочия по организации текущего ремонта и содержанию дорог местного значения возложены на управу Левобережного района городского округа город Воронеж, которая является самостоятельным юридическим лицом.Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.31-35)
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2022 №337 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж. В числе прочих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж включен проезд «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская» (Левобережный район, идентификационный номер автомобильной дороги: 20-401 ОП МГ 1896).
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» кполномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Поскольку автомобильная дорога проезд «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, расположенная на территории Левобережного района г.Воронежа дорожную деятельность в отношении данной автомобильной дороги осуществляет управа Левобережного района городского округа город Воронеж.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №264 утверждено положение об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, в соответствии с пунктом 3.3.4 которого Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО4 указал на имеющиеся несоответствия автомобильной дороги местного значения проезд «ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская» требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
Согласно указанным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Пунктом 5.5 (таблица) указанного ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов покрытия проезжей части.
Свои доводы административный истец обосновал результатами выездного обследования, проведенного 23.11.2022 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г.Воронежупо его обращению, согласно которым имеющиеся на спорном участке дороги дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем в адрес управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж направлены соответствующие рекомендации (л.д.105-106, 125, 126-127).
Также факт нахождения спорного участка автомобильной дороги в аварийном состоянии подтверждается фотоматериалами, представленными со стороны административного истца и административного ответчика (л.д.37-39, 64-66, 68-69).
В свою очередь в ходе судебного заседания представителями административных ответчиков факт нахождения спорного участка дороги в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем требованиям вышеприведенного ГОСТ не оспаривался. В материалы дела управой района в представлены акты осмотра улично-дорожной сети Левобережного района городского округа город Воронеж, составленные должностными лицами отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 12.10.2022, 28.11.2022, которыми установлено, что дорожное покрытие проезда по ул.Просторная в районе строения 1б до перекрестка с ул.Новороссийская длиной 110м, шириной 9 м находится в разрушительном состоянии, требующего ремонта верхних слоев асфальтового покрытия (л.д.57, 63). Принятые управой района меры по устранению аварийной ямочности (подсыпка асфальтобетонным срезом и разравнивание грейдером) (л.д.53, 54-55, 67, 68-71) к восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик дорожного покрытия не привели.
Таким образом, с учетом всей имеющейся совокупности доказательств суд полагает, что в ходе судебного заседания факт ненадлежащего содержания автодороги местного значения по ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийскаянашел свое подтверждение. При этом со стороны ответчика – управы района достаточных доказательствпринятия исчерпывающих и действительных мер для соблюдения требований вышеуказанного обязательного к применению государственного стандарта, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, не представлено.Приведенные управой района доводы об отсутствии денежных средств на ремонт спорного участка дороги и о возможном исполнении обязательств в 2023 году при достаточном финансировании для суда несостоятельны, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление может быть возложена на него только в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных актов, регулирующих полномочия организации на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если он установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Однако в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ненадлежащим содержанием спорного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения. Само по себе наличие деформаций дорожного покрытия не является доказательством нарушения прав административного истца на безопасное движение. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда, угрозе его жизни и здоровьюадминистративным истцом не приведено. Указание административного истца на якобы имевшуюся на данном участке аварийную ситуацию, вследствие которой было повреждено колесо его автомобиля, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.Также со стороны административного истца не доказан факт систематического использования спорного участка дороги, в том числе для подъезда к гаражу,и представленный в материалы дела договор от 24.06.2022 безвозмездного пользования гаражным боксомв ГСК «Горняк-2»(л.д.132) судом оценивается критически,поскольку иных доказательств того, что на территории указанного гаражно-строительного кооператива расположен указанный гаражный бокс и он действительно принадлежит ФИО8 (стороне договора) суду не представлено.
Кроме того, как следует из заключениявыездного обследования участка дороги по ул.Просторная, в районе строения 1б до ул.Новороссийская от 24.11.2022, составленногодолжностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу в связи с обращением ФИО4, непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, подразумевающей высокую степень вероятности причинения такого вреда в краткосрочной перспективе не установлено. Фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью также не установлено (л.д.128-131).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, чтоадминистративный истецне наделен правом обращения в интересах неопределенного круга лиц, а доказательств того, что спорный участок проезжей части является опасным и создает угрозу жизни, здоровья, имуществу истцасуду не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к руководителю управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО5, управе Левобережного района городского округа город Воронеж, администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования местного значения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023.
Судья Г.В. Удоденко