дело № 2-1290/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного ФИО15 от частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с истца страхового возмещения в сумме . Заявитель не согласен с вынесенным решением, указывает, что . на основании полученного направления, была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение , определен размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, в размере , без учета износа – .
станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, ИП ФИО5 направили в адрес САО «ВСК» Акты об отказе от ремонтных работ Транспортного средства в связи невозможностью его проведения в срок, предусмотренный действующим законодательством.
САО «ВСК» произвело заинтересованному лицу выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением . САО «ВСК» получена Претензия от представителя заинтересованного лица с требованиями о доплате страхового возмещения в размере , а также о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По заказу САО «ВСК» подготовлено заключение от (рецензия) на экспертное заключение от составленного экспертом ФИО6, и выявлены следующие нарушения.
На основании расшифровки идентификационного номера VIN, с использованием программного комплекса который используется, в том числе на дилерских станциях технического обслуживания, и позволят достоверно определять артикулы заменяемых деталей, соответствующие конкретной рассматриваемой комплектации автомобиля, применима деталь с артикулом но она поставляется не окрашенная в цвет кузова (дополнительно учитывается окраска данной позиции). Следовательно, экспертом ФУ завышена стоимость восстановительного ремонта ТС путем применения более дорогостоящей детали, поставляемой окрашенной в цвет кузова, не учитывая экономическую целесообразность при рассматриваемом случае.
Экспертное заключение от ., составленное экспертом ФИО6, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Истец просит признать отменить решение от . , вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 Распределить расходы по оплате госпошлины в сумме
Судом в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать, полагая решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО12 просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку первоначально истец обратился в суд в установленный законом срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, однако определением суда от 30.12.2020 исковое заявление было возвращено, суд считает возможным восстановить истцу срок для подачи настоящего искового заявления.
В соответствии с вопросом 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер был причинен принадлежащему ФИО11 транспортному средству , государственный регистрационный номер , год выпуска
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО серии .
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО серии .
ФИО11 обратился в с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
по поручению подготовило экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа-
станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, ИП ФИО5 направили в адрес » Акты об отказе от ремонтных работ Транспортного средства в связи невозможностью его проведения в срок, предусмотренный действующим законодательством.
Документов и сведений, подтверждающих выдачу ФИО11 направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в материалах не предоставлено.
произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением .
получена Претензия от представителя ФИО11 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере , а также о выплате неустойки.
письмом от уведомило представителя ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от с в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в сумме 16403 рублей.
При этом Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО11 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в
В соответствии с Заключением эксперта от размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа ; без учета износа
Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере , с в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере
На основании письменного ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в
В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от , исходя из проведенного исследования по интернет - источникам / эксперт сделал вывод, что переднему бамперу автомобилю соответствует каталожный номер (артикул)
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки , государственный регистрационный номер , с учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа и округления составляет
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки , государственный регистрационный номер учетом повреждений относящихся и полученных в результате событий произошедших по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебным экспертом ФИО9 в полном объеме проведено исследование по всем поставленным судом вопросам, но с целью полноты проведенного исследования, судебный эксперт был вызван в судебное заседание, где полностью поддержал выводы, изложенные им в заключении, указав, что в заключении » от ., выполненном по заказу на стр.4 указан артикул заменителя (бампера), не являющийся оригиналом, бесцветный, без указания сведений о производителе. В поиске он предложен второй строкой, при указанных обстоятельствах данный артикул не может являться заменяемой деталью с учетом имеющегося артикула который полностью соответствует переднему бамперу автомобилю . Кроме того стоимость бесцветной заменяемой детали с учетом необходимых работ по покраске, будет значительно выше стоимости оригинальной заменяемой детали.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от , поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Указанное подтверждается и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) вопрос 21, согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, с учетом выплаченной ранее суммы в размере и определенной к взысканию ФУ суммы в размере что в общей сумме составляет , в то время как размер ущерба, установленный судебной экспертизой от г. составил , что составляет разницу менее 10 процентов, суд полагает заявленные истцом требования об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.
Судья А.А. Яцукова