Дело № 2-803/23

УИД 56RS0035-01-2023-000476-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта займодавца, подписан электронной подписью заемщика. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 300 руб. на условиях срочности и возвратности, в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. В результате неоднократных цессий к истцу перешло право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с ответчиком договора займа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 219 784,87 руб., из которых: 62 344,85 руб. – основной долг, 123 723,71 руб. – проценты, 33 716,31 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 70 300 руб. на срок 126 дней с уплатой за пользование займом процентов за пользование с 1го по 56й день – 346,75% годовых, с 57го по 57й день – 0,26% годовых, с 58го по 125й день – 000% годовых, со 126го по дату полного погашения – 346,75% годовых с погашением 1го платежа в размере 11 746,94 руб. 00.00.0000 , последующие платежи по 11 746,94 руб. каждый 14й день после 1го платежа.

При этом заемщик выразил согласие полной или частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

В день подписания договора 00.00.0000 на банковскую карту, указанную заемщиком, перечислены денежные средства в сумме 70 300 руб., факт поступления на карту денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен.

У ФИО1 в силу ст. 309-312, 314, 807-810 ГК РФ возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ на условиях договоров цессии № от 00.00.0000 , заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа», от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», № от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 219 784,87 руб., из которых: 62 344,85 руб. – основной долг, 123 723,71 руб. – проценты, 33 716,31 руб. – штраф.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности от 00.00.0000 отменен определением мирового судьи от 20.12.2022.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, размер процентной ставки по договору займа и по начислению штрафных санкций также не превышает предельно допустимых значений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», проценты не превышают двухкратного размера суммы займа, как установлено договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом документами, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что условия договора займа предусматривали его погашение не позднее 126 дня с момента предоставления займа, т.е. до 00.00.0000 аннуитетными платежами каждые 14 дней, из иска следует, что обязанность по погашению долга не исполняется ответчиком с 00.00.0000 . Таким образом, о нарушении права первоначальный кредитор должен был узнать не позднее времени наступления погашения каждого просроченного по графику платежа и в любом случае не позднее 22.02.2018. Срок давности для защиты права истекал 00.00.0000 .

Между тем, иск подан в суд 00.00.0000 , то есть за пределами данного срока. Имеющееся в деле определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 00.00.0000 не позволяет прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку обращение за судебным приказом имело место 00.00.0000 (направление заявления мировому судье), выдача судебного приказа состоялась 00.00.0000 , то есть после истечения срока исковой давности.

Заключение между истцом и первоначальным кредитором договора цессии течение срока исковой давности не прерывает.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 августа 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.