Судья Савченко Н.В. № 22-7870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 октября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Лазуткина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазуткина А.П. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты> осужденной приговором Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган –

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Лазуткина А.П. отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 199.2, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

<данные изъяты> осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лазуткин А.П. в защиту осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, отменив условное осуждение и снять судимость. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, приговором суда на ФИО1 не возлагалось. С момента приговора полностью исполнено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на 2 года, а испытательный срок истек более чем 2 года из 3 лет. Отмечает, что за время отбывания ФИО1 не совершалось противоправных действий, не допускалось нарушений условий отбывания условного осуждения. При этом, будучи пенсионеркой, осужденная продолжала трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 осуществляет уход за своим братом инвалидом 1 группы, участвует в воспитании внучек. Считает, что за период условного осуждения ФИО1 показала безупречное законопослушное поведение, она трудится, имеет прочные связи с близкими и родными, а также коллективом. А потому, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Тогда как на время вынесения приговора каких-либо материальных претензий по вопросу погашения недоимок по налогам и сборам в отношении ФИО1 не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возмести вред, причиненный преступлением, то суд по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту работы, в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в силу недостаточности времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденной после отбытия наказания, а также о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

При этом, суд верно посчитал, что довод заявителя относительно ограничений в социальном плане без указания конкретных обстоятельств негативно влияющих на ее правовое положение не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств по возмещению вреда на ФИО1 приговором не возлагалось, не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденной о досрочном снятии судимости.

При решении вопроса о досрочном снятии судимости судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к осужденной ФИО1, соблюдены положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, согласно которой досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазуткина А.П. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алябушева М.В.