Решение по делу № 2А-406/2025 от 09.07.2025 - о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации незаконными.

УИД 65RS0016-01-2025-000682-89

Дело № 2а-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Мальяшевой А.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца - адвоката Им Р.Е., действующего на основании ордера №35 от 28 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации незаконными,

установил:

02 июня 2025 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УВМ УМВД России по Сахалинской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Томаринскому городскому округу (далее – ОМВД России по Томаринскому городскому округу), в котором просит признать решение УВМ УМВД России по Сахалинской области от 30 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОМВД России по Томаринскому городскому округу №1 от 15 мая 2025 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации незаконными.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 4, статью 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статью 4, пункт 10 статьи 5 Федеральный закон от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О, административным истцом указано, что 19 мая 2025 года ему вручены решение УВМ УМВД России по Сахалинской области от 30 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 15 мая 2025 года № 1 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которые он считает незаконными и необоснованными, ущемляющими права и свободы, в том числе его право на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей супругой ФИО3, а также дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО15 Административный истец является единственным кормильцем в семье, заботливым семьянином, в настоящее время официально трудоустроен по постоянному месту работы в ООО «ОНИКС», имеет поощрения, благодарности и положительные характеристики от иных организаций, в которых осуществлял трудовую деятельность, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, нарушений миграционного законодательства Российской Федерации не допускал. Также отмечает, что достоверных данных о том, что им были совершены какие-либо правонарушения, которые создают угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которые требуют применения к нему меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, в обжалуемых решениях административных ответчиков не имеется. С учетом вышеуказанных правовых норм, длительного проживания административного истца в Российской Федерации, обусловленного проживанием членов его семьи в Российской Федерации, полагает оспариваемые решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, а принятые в отношении него меры несоразмерными характеру совершенных деяний, не отвечающими целям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

01 июля 2025 года ОМВД России по Томаринскому городскому округу переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

Определением суда от 25 июня 2025 года в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель - адвокат Им Р.Е. настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 фактически длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, уплачивает налоги с полученного дохода, проживает совместно с супругой, детьми и матерью, которые имеют гражданство Российской Федерации, также проходит свидетелем по уголовному делу.

Представители административных ответчиков УМВД России по Сахалинской области, УВМ УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России «Томаринский», надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения административного истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 часть 3 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лиц без гражданства (далее – Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пункт 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 25 раздела 4)

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за исключением случаев наличия у лица, находящегося на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ, временных ограничений на выезд из Российской Федерации (часть 26, 26.1 раздела 4).

Таким образом, принятие оспариваемых решений отнесено к компетенции административных ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован паспортом гражданина Республики Армения AS№, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной УМВД России по Сахалинской области от 25 июня 2025 года, ФИО16 въехал на территорию Российской Федерации 15 июля 2019 года. Решениями ОМВД России по Томаринскому городскому округу срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО16 продлевался 17 октября 2023 года до 15 июля 2024 года и 12 июля 2024 года до 15 июля 2025 года в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пунктом 5 статья 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (трудовой договор). 13 октября 2023 года ФИО16 заключен трудовой договор с ООО «ОНИКС», сведения о расторжении трудового договора в адрес УВМ УМВД России по Сахалинской области не поступали. Согласно информационно-справочным ресурсам УВМ УМВД России по Сахалинской области гражданин Республики Армения ФИО2 с заявлением об урегулировании своего правового статуса на территории Российской Федерации не обращался.

ФИО16 состоял на миграционном учете по месту пребывания с 15 июля 2024 года по 22 мая 2025 года по адресу: <адрес>.

Из сведений представленных ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 25 июня 2025 года следует, что заявление в порядке Указа Президента РФ № 1126 от 30 декабря 2024 года ФИО16 не подавалось.

13 октября 2023 года между ООО «ОНИКС» и ФИО2 заключен трудовой договор № 14 на неопределенный срок, последний принят на должность рабочего.

По месту работы ФИО16 характеризуется положительно, что следует из производственной характеристики выданной ООО «ОНИКС» 02 июня 2025 года.

Также ФИО2 награжден благодарственными письма в 2024 году ООО «ОНИКС», МБУ ДО «Спортнивная школа» г. Томари Сахалинской области, в 2025 году МБУК «Томаринский краеведческий музей», в 2023 году ему вручен сертификат Управления культуры, спорта и молодежной политики МО «Томаринский городской округ».

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО16 по месту работы составил за октябрь, ноябрь 2023 года - 89230,91 рублей, за 2024 год – 484 898,40 рублей, за январь-июнь 2025 года – 282 744 рублей.

Из ответа УФНС России по Сахалинской области от 02 июля 2025 года следует, что ФИО16 являлся плательщиком страховых взносов октябрь-декабрь 2023 года, январь-май 2025 года, налоговый агент – ООО «ОНИКС».

По сведениям предоставленным ФНС России ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем и участником организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации не является и не являлся. В информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-128670998 информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости на территории РФ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

По информации, предоставленной ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» от 03 июля 2025 года, ФИО2 на диспансерном, профилактическом учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Из представленного свидетельства о регистрации брака АА 112931, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО13, о чем местным отделом ЗАГС <адрес> сделана соответствующая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у ФИО1 и ФИО12 имеются дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО4, ФИО5 на основании решений УВМ УМВД России по <адрес> №,938,939 в соответствии с ч. 2.1 ст. 14, ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» приняты в гражданство Российской Федерации.

По информации ОМВД России «Томаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томаринского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО12 к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекались, в банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении не состоят.

Из ответа ОМВД России «Томаринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10 по ? доли в праве.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором поставлен на регистрационный учет ФИО1 по месту временного пребывания, принадлежит на праве собственности ФИО9

Из пояснений ФИО1 следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, совместно с бывшей супругой ФИО12, дочерьми ФИО4, ФИО5 Собственник ? доли в праве на указанное жилое помещение - ФИО6 приходится ему матерью. Вместе с тем, подтверждающих доказательств тому административным истцом не представлено.

Согласно акту об установлении фактически проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Благоустройство», следует, что установлен факт проживания в <адрес> в <адрес> ФИО1 с временной регистрацией до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта ФИО1 дома отсутствовал.

Из поквартирной карточки формы Б на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об установлении фактически проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Благоустройство», следует, что установить факт проживания в <адрес> в <адрес> ФИО1 не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения на момент составления акта отсутствовал.

Из поквартирной карточки формы Б на жилое помещение по адресу: <адрес> указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО5

По сведениям предоставленным МУП «Благоустройство», ПАО «Сахалинэнерго», МУП «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилых помещений по вышеуказанным адресам отсутствует.

По сведениям ОСФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены по последнему периоду работы май 2025 года - ФИО17

По сведениям ОСФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены по последнему периоду работы май 2025 года МБОУ СОШ № <адрес>.

По информации ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>» Отделение по <адрес> от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 состоит на учете в ГКУ «ЦСПСО» Отделение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначены меры социальной поддержки в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в <адрес>» - ежемесячное пособие на ребенка семьям со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума в размере 1442 рублей – на детей ФИО4, ФИО5; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании адресной продовольственной помощи в виде предоставления набора продовольственного питания» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – адресная продовольственная помощь в виде предоставления наборов продуктов питания (ежеквартальная) – 3 набора на сумму 5700 рублей. Предоставление мер социальной поддержки ФИО12 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи, определяемого в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗО «О порядке определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина в <адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем мер социальной поддержки не является.

ФИО6 состоит на учете в ГКУ «ЦСПСО» Отделение по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в государственную программу <адрес> «Социальная поддержка населения <адрес>»: доплаты к пенсии пенсионерам, проживающим в <адрес> – 1 000 рублей.

Из представленных характеристик МБОУ СОШ № <адрес> на учащихся 7 «А» класса ФИО5, 9 «В» класса ФИО4 следует, что последние воспитываются в полной семье, родители большое внимание уделяют воспитанию и образованию детей, всегда посещают родительские собрания, участвуют в классных и школьных мероприятиях, поддерживают тесную связь с классным руководителем. Также ФИО4, ФИО5 неоднократно награждались благодарственными письмами и грамотами.

Согласно представленным ОМВД России «Томаринский» сведениям за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО13 А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Томаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Решением УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3,23 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 26.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» гражданину Республики Армения ФИО1 сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления о принятии в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решениями органами миграционного учета, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено и из информации предоставленной ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ и снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, продолжает состоять на учете ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость административного истца за совершение умышленного преступления на момент принятия решения УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

Принимая во внимание действующее решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, учитывая положения пункта 3 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, указывающей на сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации в случае принятия в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО16 принято ОМВД России по Томаринскому городскому округу при наличии к тому законных оснований.

При этом суд учитывает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственных органов в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание наличие у административного истца судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которая не снята и не погашена, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у административных ответчиков правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывании в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армении ФИО1, при этом учитывает отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что наличие у административного истца непогашенной судимости за вышеназванное уголовно наказуемое деяние свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, создании угрозы безопасности общественному порядку и безопасности государства, следовательно, реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО7 соответствовала охраняемым законом целям, а избранная к иностранному гражданину мера государственного реагирования является соразмерной и справедливой.

Доводы административного истца о совместном проживании с ним бывшей супруги, несовершеннолетних детей и матери, которые в настоящее время являются гражданами Российской Федерации, а также о его официальном трудоустройстве и уплате налогов, при наличии у него неснятой (непогашенной) судимости по приговору суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений и не могут являться безусловным основанием для их отмены.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; Определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 9 апреля 2024 № 830-О).

Ссылки административного истца о несоразмерности оспариваемых решений допущенным нарушениям, и о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение его прав на семейную жизнь и на участие в воспитании и содержании детей, несостоятельны, поскольку наличие у иностранного гражданина матери, бывшей супруги и детей - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут в 2022 году, сведений о сохранении между ними брачно-семейных отношений материалы дела не содержат, доказательств совместного проживания административного истца с семьей, с учетом наличия у него регистрации по иному адресу, где в силу положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» он фактически обязан проживать, не представлено.

Представленные административным истцом выписки по счету о перечислении денежных средств ФИО12 также не свидетельствуют о сохранении между ними брачно-семейных отношений и ведении совместного бюджета, а лишь подтверждают факт исполнения ФИО1 обязательств по содержанию детей и оказании материальной помощи семье.

При этом, доводы о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, опровергаются материалами дела, поскольку согласно предоставленным ОСФР России по <адрес> сведениям, и пояснениям самого истца, ФИО12 официально трудоустроена и имеет постоянный заработок; ФИО6 является получателем пенсии и мер социальной поддержки в виде доплаты к пенсии, а также официально трудоустроена. Кроме того, сам по себе выезд за пределы Российской Федерации не лишает административного истца возможности исполнять свои родительские обязанности по содержанию своих детей, а также при необходимости осуществлять материальную помощь матери и бывшей супруге.

Наличие у ФИО12 кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть возникших после расторжения брака с ФИО1, и не являющихся общим долгом супругов, также не может быть признано исключительным обстоятельством личного характера.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемыми решениями срока, при этом члены семьи административного истца не лишены права свободного въезда и выезда из Российской Федерации.

Также оспариваемые решения уполномоченных органов не препятствуют совместному проживанию ФИО1 с членами своей семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также, что оспариваемые решения влекут чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Сам по себе факт длительного проживания и осуществление трудовой деятельности ФИО1 на территории Российской Федерации не свидетельствует об устойчивой социальной связи с Россией и незаконности принятых в отношении него государственными органами решений.

При этом также следует отметить, что, не смотря на длительность проживания, никаких мер к тому, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, ФИО1 не принял.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину нарушающему законодательство Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Ссылки на те обстоятельства, что ФИО1 проходит свидетелем по уголовному делу, в связи с чем исполнение принятых в отношении него государственными органами решений может привести к созданию препятствий в расследовании уголовного дела, также не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятых в установленном законом порядке в отношении административного истца оспариваемых решений.

Таким образом, оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации являются законным и обоснованным, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то государственными органами в пределах их полномочий; представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают, служат правомерной цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Томаринский» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации незаконными, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова