Решение по делу № 2-475/2025 от 26.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

№2-475\2025

УИД 66RS0057-01-2024-001165-15

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица 14 мая 2025 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась к ФИО2 с приведенным выше иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда.

По условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <адрес> сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ было определено датой - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора). Оплата работ по договору производится поэтапно (п. 8 Договора).

Приложением к Договору является Смета на строительно-ремонтные работы, согласно которой Подрядчик должен был выполнить 16 видов работ на общую сумму 52 550 рублей.

Позднее данная сумма была скорректирована сторонами в ходе переписки в мессенджере WhatsApp и составила 50 050 рублей (сообщение от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплатила Ответчику полную стоимость работ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 050 рублей.

Далее между сторонами возникла устная договоренность о продолжении выполнения подрядных работ. В соответствии с перепиской между Истцом и Ответчиком в мессенджере WhatsApp срок работ по соглашению сторон продлевался ими до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый этап работ (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ) предполагал: укладку напольной плитки; укладку настенной плитки; сверление отверстий; запил; установку короба; перенос счетчиков; шумоизоляцию стояков; установку люка; перенос розетки; установку тумбы и раковины; установку смесителя, зеркала; установку душевого смесителя; полотенцесушителя; установку ванной и бортиков; установку унитаза и вытяжки.

Общая стоимость работ составила 85 850 рублей. было перечислено ответчику 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий этап работ предполагал: монтаж натяжного потолка; установку светильников; грунтовку стен; поклейку обоев; покраску; монтаж наливного пола; укладка кварц-винила; установку плинтусов; шпаклевку стен; монтаж порога; откосы; подоконники; установку межкомнатных дверей; перенос кабеля на кухне.

Общая стоимость работ составила 277 580 рублей, материалов - 200 000 рублей.

Оплата была произведена Истцом путем перечислений денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Общая сумма оплаты - 250 000 рублей на материалы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевела Ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет аванса на проведение работ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Общая сумма, уплаченных ФИО1, Ответчику за работы и материалы денежных средств составляет 570 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выходить на связь с истцом.

Ввиду отсутствия ФИО1 при производстве работ в <адрес> она не могла лично контролировать деятельность ФИО2

Ремонтно-строительные работы не были им выполнены в оговоренном сторонами объеме.

В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ч. 1 ст.1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что намерений передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью ФИО1 не имела. Денежные средства в размере 570 050 рублей, истец передавала последнему, как плату за проведение им ремонтных работ (на объекте по адресу: <адрес> <адрес>). Так как своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства не вернул, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 570 050 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 901 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по приведенным в иске основаниям.

Свои доводы он обосновал тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу. Начало выполнения работ определено сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, их перечень приведен в смете. Все работы по указанному договору были ответчиком выполнены и истцом полностью оплачены, спора по ним нет. Далее через мессенджер WhatsApp стороны договорились о продолжении выполнения ФИО2 ремонтных работ в квартире истца. Их перечень и стоимость содержались в двух, составленных ФИО2 сметах, которые были согласованы истцом онлайн. Срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата, подлежащих выполнению работ и необходимых для их проведения материалов была произведена Истцом путем поэтапного перечисления денежных средств в общей сумме 570 050 рублей ответчику. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, приведенные в сметах работы им завершены не были, материалы в полном объеме также не приобретены, с 15 сентября 2023 года он перестал выходить на связь с истцом, денежные средства ФИО1 не вернул.

Ответчик ФИО2, с доводами иска был не согласен, указав, что он много лет занимается ремонтными работами жилых помещений. Истец сама нашла его через интернет, и они заключили договор подряда. Перечень работ, которые ответчик должен был выполнить по этому договору, содержался в смете и ФИО2 их полностью выполнил, а ФИО1 их оплатила. В последующем они через WhatsApp договорились о том, что Захаров продолжит ремонтные работы в квартире истца. Список этих работ и их стоимость содержались, в составленных им сметах, направленных истцу для согласования онлайн. Все детали они также согласовывали онлайн. Деньги за материалы и за работу ФИО1 переводила ему на карту, общую сумму этих переводов указанную в иске он не оспаривает, однако полагает, что ФИО1 он ничего не должен, так как работы он хоть частично, но выполнил, материалы для ремонта приобрел. Полагает, что все перечисленные истцом деньги он отработал. Часть квитанций, подтверждающих факт приобретения материалов для ремонта, у ФИО2 были, он ранее представил их в материалы другого гражданского дела по иску ФИО1, там ей в требованиях было отказано. Полагает, что он все доказал, более никаких квитанций у него нет, возможно, какие-то из них он в строй-доме не взял, когда совершал покупки, потому что ранее у него с заказчиками таких ситуаций не возникало. ФИО2 планировал предоставить ФИО1 все платежные документы, когда она приедет принимать выполненную им работу. Почемуон не представлял эти платежные документы по запросам последней, через WhatsApp пояснить затрудняется. Просто он был намерен получить все чеки в магазине позже, а потом выяснилось, что эта информация у них долго не хранится. Сроки выполнения работ он действительно немного нарушил, но ФИО1 против этого не возражала, а потом она сама прекратила его доступ в жилое помещение, не позволив ФИО2 закончить работу. В квартире истицы к тому же остались его инструменты. Ответчик полагает, что он представил суду все доказательства того, что он выполнил работы и приобрел материалы, это фото-снимки и чеки, более он истцу ничего не должен. Никаких дополнительных доказательств, в обоснование своих доводов, Захаров представлять суду не намерен, сделает это в другом суде.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ, регулирующей вопросы оплаты работ по договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. Договор действовал в течение 5 месяцев, с даты его заключения. Перечень работ, состоящий из 19 позиций, изложен в смете, являющейся приложением к нему. Их стоимость, составила 52 550 руб., начало выполнения работ было определено с ДД.ММ.ГГГГ, дата их окончания сторонами не определялась. Оплата по договору согласована поэтапно по акту-приема (Т.№ л.д. 12-13,65).

Согласованные сторонами в приведенной выше смете работы, стоимостью 52 550 руб., ответчиком были выполнены, истцом они оплачены, что сторонами не оспаривается. Обоюдных претензий по факту выполнения и оплаты указанных работ у истца и ответчика нет (Т. 1 л.д. 14- 16, 28-43).

По окончании ремонтных работ, предусмотренных, заключенным сторонами письменным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и сметой к нему истец и ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp согласовали условия продолжения ответчиком ремонтно-строительных работ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 43-45).

Срок их окончания, изначально сторонами был согласован до конца июня 2023 года (Т № л.д. 51). В последующем срок окончания работ по инициативе ответчика был определен ими до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75), затем по просьбе ответчика он был продлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 77-78), а затем до конца сентября 2023 года (Т.№ л.д. 81, л.д.100, 102, 104 - 107 гражданского дела № ).

Первый этап этих работ, как следует из второй сметы составленной ответчиком и онлайн представленной истцу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 44-45) предполагал:

1) укладку напольной плитки, стоимость работ - 6450 руб.;

2) укладку настенной плитки стоимость работ - 37 500 руб.;

3) сверление отверстий стоимость работ - 3 150 руб.;

4) запил под 45 градусов стоимость работ - 3 500 руб.;

5) установку короба, стоимость работ - 7 000 руб.;

6) перенос счетчиков, стоимость работ - 4 000 руб.;

7) шумоизоляция стояков, стоимость работ - 3 000 руб.;

8) установку люка, стоимость работ - 450 руб.;

9) перенос розетки, стоимость работ - 800 руб.;

10) установка тумбы, раковины, смесителя и зеркала стоимость работ - 7500 руб.;

11) установку душевого смесителя, стоимость работ - 2 500 руб.;

12) установка полотенцесушителя, стоимость работ - 1 500 руб.;

13) установка ванной и бортика, стоимость работ - 5 000 руб.;

14) установка унитаза стоимость работ - 2500 руб.;

15) установка вытяжки, стоимость работ - 1000 руб.;

Общая стоимость, приведенных выше работ составила 85 850 рублей (Т. № л.д. 44 - 45).

Вид и объем, подлежащих приобретению подрядчиком материалов согласовывался Заказчиком онлайн (Т. № л.д. 45-50,53-60, 70).

В судебном заседании ФИО2 указал, что из приведенного выше перечня работ, содержащихся в смете, им были выполнены следующие:

п. 1 (укладка напольной плитки), стоимость работ - 6450 руб.;

п. 5 (установка короба), стоимость работ - 7000 руб.;

п. 6 (перенос счетчиков), стоимость работ - 4000 руб.;

п. 7 (шумоизоляция стояков), стоимость работ - 3000 руб.;

п. 9 (перенос розетки), стоимость работ - 800 руб.;

п.13 (установка ванной с бортиком) был выполнен частично, ванна была установлена, но без бортика, стоимость этих работ, с учетом не выполненной их части, то есть без учета бортика стороны согласовали в 4500 руб. (минус 500 рублей) = 4500 руб.

Общая стоимость, приведенных выше фактически выполненных ответчиком работ составила 25 750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подготовлена третья по счету смета на проведение ремонтных работ, которая была согласована истцом, так как никаких возражения относительно их видов и стоимости выражено не было.

Согласно указанной смете, которая также как и предшествующая была представлена ФИО1 и согласована ею онлайн (Т.1 л.д. 65), предполагалось проведение ФИО2 следующих видов работ:

потолок + светильники, стоимость работ - 47 000 руб.;

грунтовка стен, стоимость работ - 9 250 руб.;

поклейка обоев, стоимость работ - 37 000 руб.;

покраска, стоимость работ - 27 750 руб.;

наливной пол, стоимость работ - 17 100 руб.;

кварц винил, стоимость работ - 18 200 руб.;

плинтус, стоимость работ - 6 100 руб.;

шпаклевка стен, стоимость работ - 37 000 руб.;

монтаж порога, стоимость работ - 7 000 руб.;

откосы, окна, двери, стоимость работ - 42 180 руб.;

11) подоконники, стоимость работ - 12 000 руб.;

12) межкомнатные двери, стоимость работ - 14 000 руб.;

перенос кабеля (кухня), стоимость работ 3 000 руб.;

Общая стоимость, приведенных выше работ составила 277 580 руб. 00. коп. Примерная стоимость материалов была изначально обозначена в смете 200 000 руб. 00 коп.;

В судебном заседании ФИО2 указал, что из приведенного выше перечня работ, изложенных во второй смете, им фактически были выполнены следующие:

п. 2 (грунтовка стен), стоимость работ - 9 250 руб.;

п. 5 (наливной пол), стоимость работ - 17 100 руб.;

п.9 (монтаж порога), стоимость работ - 7 000 руб.;

п.10 (откосы, окна, двери), стоимость работ - 42 180 руб.;

п.13 (перенос кабеля (кухня)), стоимость работ - 3 000 руб.;

Итого общая стоимость выполненных ответчиком по второй смете работ составила 78 530 руб. 00 коп., (Т. № л.д. 65).

Приведенный выше, озвученный ответчиком перечень выполненных им, как по первой, так и по второй смете работ представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств того, что ФИО2 фактически выполнил меньший объем ремонтных работ в жилом помещении истца, либо что их стоимость была меньше заявленной в смете, суду представлено не было.

Также суду не было представлено и доказательств того, что приведенные работы были выполнены некачественно.

В связи с чем, суд принимает и считает установленным, что ответчиком на объекте истца были фактически выполнены ремонтные работы на общую сумму 104 280 руб. 00 коп. (25 750 руб. 00 коп., по первой смете + 78 530 руб. 00 коп., по второй смете).

Вопреки доводам представителя истца, при разрешении спора суд не находит оснований для снижения приведенной выше стоимости фактически, выполненных ответчиком работ, так как их расчет произведен исходя, из согласованной сторонами (указанной в сметах) стоимости каждого их вида. Факт частичного выполнения их ответчиком, помимо доводов последнего, подтверждается материалами дела, в частности фото-таблицей и как приведено выше, истцом, его представителем он в судебном заседании оспорен не был.

По приведенным основаниям суд также не принимает и доводы ответчика, ссылавшегося на то, что им фактически был выполнен весь, оплаченный истцом объем работ, так как их цена, согласованная в сметах была ориентировочной.

Указанные доводы, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и полностью опровергаются, исследованными материалами дела, из которых следует, что стоимость каждого вида ремонтных работ, была определена ответчиком при составлении им как второй, так и третьей по счету сметы и согласована истцом. Доказательств того, что цена работ подлежала последующей корректировке, и что истец принял такие условия, ответчиком представлено не было. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что сметы являлись на тот момент окончательными как по объему работ, так и по их цене и в дальнейшем стороны обсуждали только вид и стоимость, подлежащих приобретению материалов, речи об изменении, ранее согласованной стоимости ремонтных работ они не вели.

Доказательств выполнения большего объема работ ФИО2 суду представлено не было. Вопреки доводам последнего, имеющиеся в материалах дела фотоснимки, таких доказательств не содержат. К тому же часть из зафиксированных на них работ, что не оспаривает сам ответчик, была выполнена им по первой смете в рамках письменного договора подряда, расчет по которому истцом был проведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, часть необходимых для проведения ремонтных работ отделочных и строительных материалов приобретал ответчик, предварительно согласовывая их внешние параметры с истцом, а часть материалов ФИО1 приобретала самостоятельно, оплачивая их онлайн, а ФИО2 лишь контролировал доставку, либо получал их в пункте выдачи «Озон».

Так из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, следует, что ответчиком были приобретены в АО «Уралкерамика» отделочные материалы (напольная и настенная плитка, клей для укладки, затирка для швов на общую сумму 60 849 руб.). Также им была оплачена их доставка в сумме 1676 руб. 00 коп., по адресу: <адрес>, где согласно накладным указанный товар был принят.

Кроме того ФИО2 для проведения ремонта в квартире истца были приобретены в ООО «Леруа Мерлен» материалы, на общую сумму, с учетом доставки 40 056 руб., а именно: ванна, каркас для ванны, вентилятор, профиль потолочный, гипсо-картон, угол, наливной пол (л.д. 140-142 гражданского дела №).

Также ответчиком при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, были представлены платежные чеки на различные строительные и отделочные материалы на общую сумму 17 483 руб.00 коп., (л.д. 112-128 гражданского дела №).

Итого общая стоимость, приобретенных ФИО2 материалов, заьраты на приобретение которых им были подтверждены составила 120064 руб. 29 коп.

Наличие указанных материалов на объекте истца, а также их стоимость, подтверждается приведенными платежными документами, фотоснимками (л.д. 143-147, 151-153 гражданского дела №).

Затраты ФИО2 на приобретение приведенных в них материалов, их цену и объем, как и использование их в ходе ремонта на объекте истца его представитель не оспаривал, доказательств обратного суд не представил, в связи с чем суд принимает доводы ответчика и считает установленным несение им указанных затрат на общую сумму 120 064 руб. 29 коп.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что фактическое приобретение материалов, как и выполнение работ, истец должен был проверить при окончательной приемке, а о предоставлении платежных документов, подтверждающих приобретение материалов, они не договаривались и ФИО1 его об этом не просила. Претензий относительно нецелевого расходования ее денежных средств ФИО2 она ему не предъявляла. Так как указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются имеющейся между сторонами перепиской, в ходе которой ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчика и требует вернуть перечисленные ему для приобретения товара деньги. В противном случае она высказывает намерение обратиться в правоохранительные органы (л.д. 109 -110 гражданского дела №).

При этом в ответном сообщении, приведенные выше доводы истца ответчик аргументированно не оспаривает. На приобретение им материалов для ремонта на всю полученную от истца сумму не ссылается, список указанных материалов не приводит, доказательств их фактического приобретения и наличия, в квартире истца не предоставляет и на их наличие не ссылается. ФИО2, лишь указывает на нарушение им сроков выполнения работы, признает, что он некоторое время не выходил на связь с истцом и интересуется относительно судьбы оставленных им в квартире ФИО1 инструментов. Также ответчик интересуется, по какой причине с ним до сих пор не связываются сотрудники полиции (л.д. 110 гражданского дела №).

Как приведено выше и сторонами не оспаривается после перечисления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и смете к нему - 50 050 руб. 00 коп., (Т. 1 л.д. 15), истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по дальнейшему проведению ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1 Перечень этих работ был изложен во второй и третьей сметах, направленных ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по умолчанию им согласованных, так как никаких ответных замечаний ФИО1 ФИО2 не направляла.

В качестве оплаты предстоящих ремонтных работ и приобретения материалов, необходимых для их проведения, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтапно ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 570 050 рублей (л.д. 112-120 гражданского дела №), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (Т. № л.д. 16);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом в 10:00 было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты, перепиской сторон (Т. № л.д. 17, 68);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом в 10:12 было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты, перепиской сторон (Т. № л.д. 18, 69);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты, перепиской сторон (Т. № л.д. 19, 71);

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 истцом было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты, перепиской сторон (Т. № л.д. 20, 72);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 истцом было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (Т. № л.д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты, перепиской сторон (Т. № л.д. 23, 75);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 100 000 рублей ( 50000 + 50000), что подтверждается чеком по операции от указанной даты (Т. № л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (Т. № л.д. 24);

- ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено ответчику 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от указанной даты (Т. № л.д. 25);

Всего 570000 рублей, из них согласно договоренности сторон (л.д. 112-120, 128 - 135 гражданского дела №).

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела достигнутое сторонами соглашение о сроках окончания выполнения работ, было ответчиком неоднократно грубо нарушено. Принятых на себя обязательств об окончании проведения ремонтных работ и приобретению необходимых для этого материалов в полном объеме он не исполнил. Сведений о том, что истец в очередной раз согласовал, перенос сроков исполнения материалы дела не содержат. К тому же с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще перестал выходить с ФИО1, на связь, никаких отчетов о ходе выполнения работ ей не предоставил.

При таких обстоятельствах истец как заказчик имела право отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда.

Доводы ФИО2 о том, что нарушение им условий договора было несущественным, истец сама воспрепятствовала их окончанию, по приведенным выше основаниям суд находит несостоятельными. Кроме того как следует из переписки сторон ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спорной ситуации. На предъявленные ФИО1 претензии, относительно явного несоответствия объема фактически выполненных им работ, заявленным в сметах и предварительно оплаченных истцом, с учетом неоднократного истечения, установленных сроков их выполнения, никаких убедительных, аргументированных объяснений ФИО2 не привел. Каких-либо определенных сроков возможного окончания работ он не назвал, а вопросы ФИО1 об определении указанных сроков игнорировал, ограничиваясь общими фразами о том, что работы им ведутся.

Такая же неопределенная позиция была избрана ФИО2 и относительно претензий истца о фактическом отсутствии на принадлежащем ей объекте того объема материалов которые уже были оплачены.

Таким образом, с учетом суммарной стоимости, фактически выполненных ФИО2 в квартире истца (по второй и третьей смете) ремонтных работ и приобретенных для этого материалов в общей сумме 224 344 руб. 29 коп. (104 280 руб.00 - работы + 120 064 руб. 29 коп. - материалы) ответчиком были неосновательно получены и не возвращены ФИО1 денежные средства в сумме - 345 655 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, скриншотами переписки сторон (л.д.98-111, л.д.163-167 гражданского дела №).

Доводы ответчика о том, что истец не принял меры к составлению акта выполненных ответчиком работ, фиксации объемов указанных работ и использованных для их выполнения строительных материалов, и остатка на объекте, приобретенных им строительных материалов, суд находит не состоятельными, так как поэтапный прием работ сторонами согласован не был. С учетом проживания истца за пределами региона, в котором они проводились и неисполнением ответчиком оговоренных сроков их проведения, постоянный контроль, за ходом работ со стороны ФИО1 был невозможен. Однако фактическое принятие работ по первому договору подряда было осуществлено ФИО1 онлайн, посредством предоставления ответчиком фотоотчета о проделанной работе и платежных документов, подтверждающих факт приобретения им недостающих для этого материалов. В последующем по факту частично выполненных работ ответчик также представлял истцу единичные фото-снимки. При этом платежные документы по запросу истца ответчиком также представлены не были (Т. 1 л.д. 31-43,61,73-74, 78,79,81).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца суд исходит из того обстоятельства, что оплаченные истцом работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, материалы для их проведения, средства на которые были направлены в полном объеме им не приобретены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 655 руб. 71 коп.

Оснований для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы суд не усматривает, так как неосновательное обогащение ФИО2 было ограничено указанной суммой.

Доводы ФИО2 о том, что стоимость фактически выполненных им работ и приобретенных для этого материалов соответствовала сумме авансовых платежей истца, просто факт приобретения части материалов он не может подтвердить документально, а выполненные им работы стоили дороже, заявленного в сметах суд не принимает, находит их не состоятельными. Так как указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

По приведенным выше основаниям, как неподтвержденные суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены истцом на оплату услуг тонировщика.

Вопреки доводам ответчика суд также не находит оснований для уменьшения, подлежащей взысканию суммы соразмерно стоимости, якобы оставленных ФИО2 в квартире истца инструментов. Так как указанных факт ничем не подтвержден, стоимость инструментов не определена, требование об их возврате либо взыскании их стоимости ответчиком, в установленном законом порядке заявлено не было, хотя возможность сделать это, ему была разъяснена.

Вместе с тем ФИО2 не лишен такой возможности в последующем.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в части, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 345 655 руб. 71 коп., судебные расходы - затраты на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 430 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.