Дело №2-4213/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2014г. ЗАО «ФИО2.» заключило с ФИО7 кредитный договор № согласно которому предоставил ему денежные средства в сумме 169 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,9% годовых. Однако, ФИО7 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
27.08.2018г. заемщик ФИО7 умер, его наследником является супруга – ответчица ФИО1 На момент смерти в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору сумма долга составила 111 701,96 руб., из которых: 92 621,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 694,68 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 386,11 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Условиями кредитного договора предусмотрено право Б. уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
10.03.2020г. ЗАО «ФИО2.», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления должником обязательства не исполнялись.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 111 701,96 руб. и расходы по плате госпошлины в сумме 3 434,04 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно исковым требованиям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.09.2022г. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 ГПК РФ суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.06.2014г. АО «ФИО2.» заключило с ФИО7 кредитный договор №, согласно которому предоставил ему денежные средства в сумме 169 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,9% годовых. Однако, ФИО7 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
26.08.2018г. заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.08.2018г.
На момент смерти в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору сумма долга составила 111 701,96 руб., из которых: 92 621,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 694,68 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 386,11 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано, с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.
Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, обязательство по возврату кредита смертью гражданина не прекращается.
В соответствии со ст. ст. 9. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от 20.06.2014г. с ЗАО «ФИО2.», заемщик ФИО7 заключил договор страхования жизни от 20.06.2014г. с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», по условиям которого п. 1.2, в случае смерти застрахованного лица (ФИО7) от болезни, страховая выплата осуществляется в размере 100% Страховой суммы на дату наступления Страхового случая.
В соответствии с п. 3 договор страхования жизни от 20.06.2014г., Страховая сумма определяется в размере общей задолженности Страхователя по договору о предоставлении К. между страхователем и ЗАО «ФИО2.» (включая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая.
Страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства по кредиту в виде выплаты страхового возмещения, размер которой не превышает сумму кредита. При наступлении установленных договором страховых случаев сумма страхового возмещения подлежит выплате выгодоприобретателям, указанным в договоре страхования.
Согласно п. 2 договор страхования жизни от 20.06.2014г., выгодоприобретателем по страховому риску, указанному в п. 1.2 является ЗАО «Юни Кредит Банк».
Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
10.03.2020г. ЗАО «ФИО2.», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Следовательно, истцу перешли права ЗАО «ФИО2.» по договору страхования жизни от 20.06.2014г. по страховому возмещению по случаю смерти заемщика ФИО7 в размере общей задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вышеуказанного договора страхования жизни и полного возмещения за счет страховой выплаты образовавшейся у застрахованного лица задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1, являющемуся наследником застрахованного лица ФИО7, о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 20.06.2014г., заключенному АО «ФИО2.» с ФИО7, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, удовлетворению не подлежат ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья –