77RS0015-02-2022-001800-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5059/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мартемьяново-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мартемьяново-Девелопмент» о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта (земельного участка с жилым домом) в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов за юридические услуги в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Мартемьяново-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 20/Мартемьяново. Предметом договора являлась постройка двухэтажного жилого дома, общей площадью 166,3 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:55303, адрес метра, расположенном в границах жилой застройки «Март Хаус» по адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30 января 2021 года, ответчик обязался в срок не позднее 15 мая 2021 года передать истцу жилой дом на земельном участке. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме в установленные договором сроки. Жилой дом был передан истцу 22 июня 2021 года с множественными строительными недостатками, в связи с чем проведена экспертиза в ООО «Альфа Групп», и с нарушением предусмотренного договором срока. Просрочка исполнения договора составила 38 дней, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца о выплате неустойки и компенсации расходов на устранение строительных недостатков в добровольном порядке не выполнены, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «Мартемьяново-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 20/Мартемьяново, по которому ответчик, с учетом дополнительного соглашения к договору от 30 января 2021 года, обязался в срок – не позднее 15 мая 2021 года передать истцу объект строительства: двухэтажный жилой дом, общей площадью 166,3 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:55303, адрес метра, расположенном в границах жилой застройки «Март Хаус» по адресу: адрес, адрес.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
22 июня 2022 года объект передан истцу по передаточному акту.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта на 38 дней с 15.05.2021 года по 22.06.2021 года в размере сумма
Между тем, положения п. 2 и 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям неприменимы.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Поскольку вопрос о взыскании с застройщика неустойки урегулирован ст. 6 Федерального закона от 3012.204 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения п. 2 и3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к требуемой истцом неустойке неприменимы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3012.204 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка за период с 15.05.2021 года по 22.06.2021 составляет сумма (17 992 800 x 5 (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства 15.05.2021) / 300 x 38 (дней просрочки) x 2).
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.7).
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
22 июня 2022 года произведен осмотр дома, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.
Согласно техническому заключению № 36345409, выполненному экспертной организацией ООО «Альфа Групп» по инициативе истца, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора. Выявлен ряд дефектов. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости устранения выявленных недостатков.
При этом при определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом суд неоднократно надлежащим образом уведомлял ответчика, ответчик присутствовал при проведении осмотра независимым специалистом, согласно материалам получил акт осмотра, а также отчет экспертизы как при направлении претензии так и при направлении искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в связи с ненадлежащим качеством переданной по договору домом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства направлена 30 декабря 2021 года, прибыла в место вручения 06 января 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 20 января 2022 года, однако до сих пор не исполнена.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, при наличии оснований.
Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку она подлежит исчислению не из стоимости товара, а из стоимости ремонтно-строительных работ.
Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ, размер неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя составляет сумма (1 452 475 * 1 % * 146).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет (1 452 475,00 + 2 120 613,5 + 233 906,40 + 10 000,00)/2 = сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о признании п. 9.5 договора купли-продажи будущей недвижимости от 27 августа 2020 года, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания.
Оснований указания в резолютивной части решения суда о ничтожности пункта 9.5 договора не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен на 17 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям – с истца в размере сумма, с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мартемьяново-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Мартемьяново-Девелопмент» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.