Дело № 2-1836/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001651-78

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг»(далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга.

№ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор лизинга 01»).

№ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор лизинга 08»).

Указанные договоры лизинга в условиях обязательства идентичны, отличие в передаваемом по каждому Договору имуществе.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.2, 3.3,) Лизингодатель принял на себя приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю временное владение пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 01 - Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № № 1 (Один) FAW JH6.

Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора лизинга 08 - Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № (Один) FAW JH6.

Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.3, 3.4 Договора, п. 2.1., Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорам лизинга).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» расторгло Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.

По Договору лизинга 01 - изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма реализации составила 6 402 000,00 руб.

По Договору лизинга 08 - изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма реализации составила 6 569 000,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг»:

сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 737 658,8 рублей,

судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в размере 86 082 рублей.

расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, расписавшись в почтовом извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167,233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы иска, письменные доказательства приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 были заключены Договоры лизинга.

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор лизинга 01»).

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор лизинга 08»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанные договоры лизинга в условиях обязательства идентичны, отличие в передаваемом по каждому Договору имуществе.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.2, 3.3,) Лизингодатель принял на себя приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю временное владение пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Во исполнение Договора лизинга 01 - Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № № 1 (Один) FAW JH6.

Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Договора лизинга 08 - Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № 1 (Один) FAW JH6.

Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель обязался по Договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.3, 3.4 Договора, п. 2.1., Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорам лизинга).

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» расторгло Договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты и помещены на стоянку, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, изъятое имущество должно быть реализовано Лизингодателем.

По Договору лизинга 01 - изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма реализации составила 6 402 000,00 руб.

По Договору лизинга 08 - изъятое имущество было реализовано АО «Сбербанк Лизинг» третьему лицу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма реализации составила 6 569 000,00 руб.

Истец представил расчет задолженности, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.

Ответчик данный расчет не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, в нарушение положений, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставил.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления возвращенного определяется на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N? 171: «Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования о взыскании задолженности по договору лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере, 86 082 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, также как и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований, поскольку стоимость услуг в размере 85 000рублей значительно завышена.

Руководствуясь статьями 198,98,233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт №, ИНН №) в пользу АО «Сбербанк Лизинг»:

Сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 737 658,8 рублей( девять миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят копеек).

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в размере 86 082 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят два )руб.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2025г.