РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам фио (ранее ФИО4) Т.С., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от пожара.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики ФИО2, ее мать ФИО3, сын ФИО4 являются ниже расположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
11 июля 2021 г. на балконе квартиры ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара имущество истца, ее балкон.
По факту пожара подразделением ГУ МЧС России проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» размер ущерба от повреждения имущества сумма
Указанную сумму ущерба (по выводам судебной экспертизы) истец просит взыскать с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежаще, направила в суд представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск полностью не признала, так как ее вина в пожаре на балконе квартиры истца отсутствует, кроме того, высказано категорическое несогласие с размером ущерба.
Ответчики ФИО3, ФИО4 (мать и несовершеннолетний сын ответчика ФИО2, ее сособственники по квартире) в судебное заседание не явились, уведомлены.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики ФИО2, ее мать ФИО3, сын ФИО4 являются ниже расположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
11 июля 2021 г. на балконе квартиры ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара имущество истца, ее балкон.
По факту пожара подразделением ГУ МЧС России проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание на балконе квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 (данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков.
При этом суд исходит из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего 11 июля 2021 г. пожара стало возгорание балкона в квартире ответчиков.
Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, т.е. того, что пожар возник по причине, не связанной с возгоранием на балконе квартиры ответчиков, в материалы дела не представлено.
Объем повреждений балкона квартиры истца и повреждения находившегося имущества был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.
Для определения размера ущерба судом назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза в ООО «Первая Экспертная Компания».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» размер ущерба истца от указанного пожара: сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания», суд приходит к следующим выводам.
Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы, размер причиненного вреда истцом доказан с разумной степенью достоверности и составляет сумма
При этом, суд учитывает, что согласно распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины, либо иного размера ущерба.
При рассмотрении данного дела ответчиками таковых доказательств суду не представлено.
Также, суд учитывает пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, о том, что в случае присуждения выплаты ущерба, она намерена возмещать его и за свою мать ФИО3 (пенсионера) и за своего несовершеннолетнего сына фио
Учитывая изложенное, уточненный иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от пожара в размере сумма
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы сумма
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет ущерба от пожара сумма, судебные расходы сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по судебной экспертизе сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-000867-53