Решение по делу № 2-1010/2025 от 16.01.2025 - о возмещении ущерба.

Дело №2-1010/2025

УИД 78RS0011-01-2024-009255-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 31.08.2023 между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 19.09.2023 из <адрес> по указанному адресу произошел залив <адрес>, застрахованной у истца; согласно акту от 19.09.2023 залив произошел из <адрес>, собственником которой на момент залива являлась ответчик. Истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 745047 рублей. Указывая, что залив помещения произошел по вине собственника <адрес>, допустившего неисправность оборудования, за состояние которого он несет ответственность, ссылаясь на положения ст.ст.965,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 745047 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик по состоянию на дату причинения ущерба – 19.09.2023 являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

19.09.2023 произошел залив принадлежащей ФИО4 <адрес> по адресу: <адрес>, над которой расположена квартира ответчика.

Квартира № на момент причинения ущерба застрахована от ущерба по риску «повреждение водой» в САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного между истцом и собственником квартиры ФИО4 договора добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб причинен застрахованному имуществу по вине ответчика, о чем представлен акт от 19.09.2023, составленный ООО «ЖКС №1 Центрального района», согласно которому залив произошел из <адрес>, в которой лопнул шланг внутренней разводки ГВС на кухонной раковине. За надлежащее состояние данного имущества ответственность несет собственник <адрес>.

ФИО4 обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – «повреждение водой». Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Получив, отчет об оценке, содержащий акт осмотра, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 745047 рублей (с учетом предусмотренной франшизы).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Таким образом, страховщик имеет право требования взыскания стоимости выплаченного страхового возмещения непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Бремя доказывания в рамках правоотношений сторон, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось. Ответчиком доказательств причинения ущерба не по ее вине, иного размера ущерба не представлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба с разумной степенью достоверности, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины повреждения имущества в виде ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием имущества, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО4 и обязанность истца по его возмещению во исполнение договора страхования.

Исполнение истцом обязанности по договору страхования, в свою очередь, влечет право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 745047 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 10650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 745047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025.