К делу 11-50/23 (с/у № 84 № 2-885/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 19 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 03 мая 2023 по иску ФИО к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АВТО-Защита» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от (...).

В обоснование доводов указав, что решение является незаконным, в решении не указано правовое обоснование взыскания неустойки и несоразмерного штрафа, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного просит решение от 03 мая 2023 г. отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении требований ФИО отказать в полном объеме.

ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель ООО «АВТО-Защита» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани, вынесено решение по иску ФИО к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут опционный договор, с ООО «АВТО-Защита» в пользу ФИО взыскано 71 343 рубля, уплаченных по опционному договору, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 35 671,50 рублей.

Апелляционным определением от 01 ноября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 84 г. от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

(...) решение от 08.08.2022 года исполнено ответчиком в полном объеме в принудительном порядке, что подтверждается отметкой Банка выполненной на исполнительном листе серия ВС (...).

(...) истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты неустойки за длительное неисполнение решения суда, однако, ООО «АВТО-Защита» требования истца не удовлетворило.

03 мая 2023 года, мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани, исковые требования ФИО к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 35 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76,50 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО, мировой судья исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положения части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации находятся в системном единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок регламентирован ст. 428 ГПК РФ.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Как следует из пункта 31 указанного Постановления Пленума, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1); Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2); с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 3).

В соответствии со ст. 32 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ГК РФ не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, в данном случае возможно применения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, только в случае, если договор является действующим.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на правоотношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются все положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка составляет 85 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что указанная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизил ее до 70 000 руб.

Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда.

Относительно величины взысканного мировым судьей размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 70 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства; она обосновано взыскана с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

С доводами ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что имело место длительное неисполнение решения суда по требованиям истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 15 13 Закона РФ от (...) № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены они истцом, и их несение подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 300 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 03 мая 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-Защита» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Копия верна Согласовано

Судья-