ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимого: ФИО2,

защитника- адвоката: Носковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, имеющего средне- специальное образование, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, условно- досрочно, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 37 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> края, вместе с Потерпевший №1. В указанный период времени, в указанном месте, между ФИО2 и Потерпевший №1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт на почве ревности, инициатором которого стал ФИО2, который выражался грубой нецензурной бранью и оскорблял Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, в доме по указанному адресу, у ФИО2, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 37 минут, находясь в зале указанной квартиры, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, взял с журнального стола нож с клинком извилистой формы и, держа его в правой руке, нанес, сидящей в кресле Потерпевший №1, один удар клинком ножа в область грудной клетки справа.

Своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 торакоабдоминальное проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа и брюшной полости, с ранением диафрагмы, круглой связки печени и 4 сегмента печени, с повреждением правого печеночного протока, с развитием гемоторакса справа и разлитого серозно- геморрагического желчного перитонита, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, в проекции пятого- шестого ребер. Данное повреждение, согласно п. 6.1.9, 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, подтвержденным им в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО7, у которого в гостях находились ФИО6 и ФИО5; они распивали спиртные напитки, общались. Они с Потерпевший №1, а также, ФИО5 и ФИО6 остались ночевать у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он пошел с Потерпевший №1 к ФИО17, фамилия последней ему неизвестна, проживающей по <адрес>, чтобы помочь вскопать огород, так как, последняя обещала им заплатить за помощь. Затем, они с Потерпевший №1 пошли в магазин, где приобрели спиртное, которое по дороге употребили и, вернулись к ФИО7. Находясь у последнего, они, также, распивали спиртное; в ходе распития спиртного, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как, он ревновал Потерпевший №1 к ФИО7; они с Потерпевший №1 стали ругаться, кричали друг на друга. Около 11 часов ФИО6 и ФИО5 ушли спать в спальню, закрыв дверной проем одеялом. Они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное; около 12 часов, в связи с происшедшим конфликтом, у него сдали нервы, он взял в правую руку нож, находившийся на журнальном столе в зале и, нанес Потерпевший №1 этим ножом один удар в область груди в правую сторону. Когда он наносил этот удар, Потерпевший №1 находилась в зале, в кресле, первом от входа; ФИО7 в это время также находился в зале, в кресле- во втором от входа. После того, как он нанес этот удар, он сел на диван в зале, напротив указанных кресел; Потерпевший №1 позвала ФИО6 на помощь, та выбежала из спальной комнаты, стала кричать и оказывать Потерпевший №1 помощь. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Для чего он сломал нож, а также, лезвие ножа спрятал под подушку, пояснить не может. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, был с синей ручкой и лезвием волнистой формы; брал ли он в руки нож, после того, как ФИО6 вытащила его из тела Потерпевший №1, он не помнит, так как, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что мог его взять и, мог сломать этот нож. Он не хотел убивать Потерпевший №1, разозлился на последнюю на почве ревности, решил причинить ей тяжкие телесные повреждения. Когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, осознавал, что может продолжить наносить удары ножом, с целью причинения ей смерти, но делать он этого не стал, так как, цели убивать Потерпевший №1 у него не было. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 175-180).

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО2 она познакомилась в 2019 году, с ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно проживать; с ФИО2, в целом у них были хорошие отношения; но периодически они ругались. Ссоры между ними, как правило, происходили на бытовой почве, либо на почве ревности ФИО2. Тот часто ее ревновал, особенно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, тот спокойный, адекватный; но когда выпивает алкоголь, его поведение меняется. Если они с ФИО2 распивают алкоголь в кругу знакомых, тот начинает ее ревновать. Алкоголь с ФИО2 они распивают всегда вместе, как правило, пьют они по нескольку дней подряд; распивают дома, либо в гостях у ФИО7, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, они с сожителем направились к ФИО18 фамилия которой ей неизвестна. Они помогли ФИО19 вскопать огород, та им заплатила за помощь, они с сожителем отправились к ФИО7; по дороге зашли в магазин, приобрели бутылку водки, 0,7 литра и бутылку пива, 1,5 литра. Бутылку пива они распили по дороге; домой к ФИО7 они пришли около 11 часов 00 минут; у ФИО7 находились ФИО5 и ФИО6 Дома у ФИО7 они продолжили распивать спиртное, распивали в зале. ФИО7 в это время спал в зале в кресле- во втором от входа, чем занимались в это время ФИО5 и ФИО6, она не помнит. Около 11 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6 ушли спать в спальню, занавесив дверной проем одеялом. Они продолжили распивать алкоголь с ФИО1; между ними произошел конфликт- тот приревновал ее к ФИО7. В ходе конфликта ФИО2 ее оскорблял нецензурной бранью, она в ответ также ругалась нецензурной бранью; что именно они говорили друг другу, она не помнит, но помнит, что угроз убийством в ее адрес ФИО2 не высказывал. Они разговаривали на повышенных тонах; так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило далее, она помнит с трудом. Она сидела в кресле в зале- в первом от входа в зал, к ней подошел ФИО2 и нанес ей один удар острием ножа в область грудной клетки справа. Где взял нож ФИО2, она не видела, не исключает, что нож тот взял на журнальном столике, в зале, так как ранее видела на столике какой-то нож с синей ручкой. В момент нанесения ФИО2 удара ножом, в комнате был также ФИО7, который спал в соседнем кресле. Что происходило далее, она помнит плохо, помнит, что позвала на помощь ФИО6 и потеряла сознание, в сознание она пришла только в больнице. В ходе конфликта, она угроз жизни и здоровью ФИО2 не высказывала. (т. 1 л.д. 111-114).

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пришли в гости к ФИО7, по адресу: <адрес> остались там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО7 пришли ФИО2 с Потерпевший №1; они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО2 неоднократно возникали конфликты, причину она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, последние также остались ночевать у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, утром, Потерпевший №1 и ФИО2 куда-то ушли, вернулись около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное в зале, ФИО2 находился на диване, Потерпевший №1- в кресле- в первом от двери, ФИО7 спал в кресле- во втором от входа. Они с ФИО5 ушли спать в спальню, дверной проем в спальне они закрыли одеялом. Около 12 часов она услышала, как Потерпевший №1 тихо, хрипя, зовет ее по имени; она забежала в зал и увидела, что ФИО7 спит в кресле, ФИО2 сидит напротив на диване, Потерпевший №1 находится в кресле. Она увидела, что у Потерпевший №1 в груди рукоятку ножа голубого цвета, то есть, у последней в груди торчал нож, Потерпевший №1 просила помочь ей, она обратила внимание, что у ФИО1 все руки в крови. Она подбежала к Потерпевший №1, вытащила нож из груди, рану сразу зажала тряпкой. Куда она дела этот нож, не помнит, полагает, что бросила на кресло, где сидела Потерпевший №1. Затем, они с ФИО5 побежали к ФИО8, по дороге она вызвала скорую помощь. Придя к ФИО8, она сообщила той, что произошло, набрала канистру воды и пошла обратно. У Василовского уже находились врачи и сотрудники полиции. Полагает, что указанное преступление совершил ФИО2, так как ФИО7 спал, более в комнате никого не было. (т. 1 л.д. 136-138).

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. (л.д. 139-141).

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО7, по адресу: <адрес>, около 12 часов она пошла домой. Когда она уходила домой, слышала, как ФИО2 начал ругаться с Потерпевший №1, причина конфликта ей неизвестна, она слышала, как ФИО2 кричал на Потерпевший №1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут к ней домой пришли ФИО5 и ФИО6, сообщив, что: ФИО2 «зарезал» Потерпевший №1, также, рассказали, что вызвали скорую помощь. Они втроем пошли к ФИО7, у дома ФИО9 увидели скорую помощь и автомобиль сотрудников полиции. Потерпевший №1 находилась в автомобиле скорой помощи, ФИО2 сидел в кресле, в зале у стены, ФИО7 спал на диване, в этой же комнате. На другом кресле, в зале она увидела следы крови; ФИО6 сказала ей, что ФИО2 воткнул нож в область груди Потерпевший №1, а ФИО6 нож вытащила, чтобы помочь Потерпевший №1. Сколько ударов нанес ФИО2 Потерпевший №1, она не знает. (т. 1 л.д. 133-135).

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились ФИО6 и ФИО5; около 14 часов к нему домой пришли в гости Потерпевший №1 и ФИО2. Они все вместе распивали спиртное в течении дня, ссор между ними не было. ФИО5, ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО2 решили остаться у него ночевать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром 15 мая, около 08 часов 00 минут, Потерпевший №1 и ФИО2 вместе куда-то ушли и, около 11 часов 00 минут вернулись. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после возвращения Потерпевший №1 и ФИО2, он уснул в кресле, в зале. Проснулся он от того, что его будили сотрудники полиции. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не слышал криков о помощи и того, что происходило в зале, когда он спал, он не знает. Когда его разбудили, Потерпевший №1 в доме не было, на диване сидел ФИО2, но так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не обратил внимания, были ли у ФИО2 следы крови. Как именно ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, ему неизвестно; каким ножом ФИО2 это сделал ему также не известно. Он сразу не понял, что произошло, плохо помнит происходившие события, после того, как его разбудили сотрудники полиции и, более подробно пояснить обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не может. (т. 1 л.д. 145-148).

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО11. В ходе смены, из ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>», в 12 часов 40 минут поступила информация о том, что по адресу: <адрес> гражданину причинен вред здоровью в виде ножевого ранения. Они с ФИО11 выехали на указанный адрес, где находился автомобиль скорой помощи. Зайдя в дом, они увидели на полу женщину с ножевым ранением в области груди, в этот момент бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1. В зале, с правой стороны на диване сидел, как позже было установлено, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 на руках было вещество бурого цвета. С левой стороны от входа в кресле, напротив ФИО2 находился ФИО7, который спал. Кроме того, с левой стороны от входа находилось кресло, на поверхности которого имелось вещество бурого цвета. При оказании помощи Потерпевший №1, бригадой скорой помощи, ФИО11 спросил у Потерпевший №1, кто ей нанес ножевое ранение, та указала на ФИО2. Бригада скорой помощи увезла Потерпевший №1 в больницу, врач пояснил, что ранение является проникающим, о чем он сообщил в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» по телефону. Им был осмотрен дом с целью обнаружения орудия преступления, в ходе осмотра, на столе в зале была обнаружена рукоятка от ножа (голубого цвета), на диване напротив- под подушкой, где сидел ФИО2, было обнаружено лезвие от указанного ножа. (т. 1 л.д. 142-144).

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является старшим врачом ССМП КГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на ССМП поступил вызов о том, что в доме по адресу: <адрес>, находится женщина с ножевым ранением грудной клетки. В 12 часов 39 минут он вместе с фельдшерами ФИО13 и ФИО14, отправился на вызов по указанному адресу; они прибыли в 12 часов 48 минут. В доме на полу в зале лежала женщина, с ножевым ранением грудной клетки справа. На диване сидел мужчина, который представился как ФИО2, пояснивший, что на полу лежит его сожительница- Потерпевший №1; на руках у ФИО2 он видел следы бурого цвета похожие на кровь. Потерпевший №1 была без сознания, в контакт не вступала. От Потерпевший №1 и от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя; Потерпевший №1 лежала на полу, была без сознания, зрачки были в норме, реагировали на свет, дыхание- ослабленным, тоны сердца глухие. В ходе осмотра Потерпевший №1 была обнаружена одна колото- резаная рана грудной клетки справа; рана в меру кровоточила, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь: рана была обработана перекисью водорода, была сделана перевязка, установлена капельница. Состояние Потерпевший №1 было нестабильным, было принято решение о ее госпитализации; Потерпевший №1 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и, в 13 часов 12 минут, доставили в хирургическое отделение, где той оказали необходимую медицинскую помощь. Когда Потерпевший №1 находилась в автомобиле скорой медицинской помощи, пришла в сознание, пояснила, что ее ударили ножом, но кто именно, не поясняла. На месте происшествия ножа, которым было причинено ранение, он не видел. (т. 1 л.д. 149-152).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира, по адресу: <адрес>. При входе в квартиру справа, у кухонного стола на скамье обнаружена бутылка, с поверхности которой изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты «Скотч». На диване, справа в зале обнаружен фрагмент клинка, который изъят. Под диваном в зале обнаружен нож, который изъят. В зале на журнальном столе обнаружена рукоять синего цвета. На кресле, расположенном ближе к выходу из квартиры обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Общий порядок в квартире был нарушен. (т. 1 л.д. 27-29).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъята одежда в которой находился ФИО2 в момент совершения преступления: штаны синего цвета, кофта синего цвета и куртка черного цвета. (т. 1 л.д. 44-46).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получены образцы пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2. (т. 1 л.д. 50).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, клинок и рукоять ножа, 2 следа рук на 2 отрезках липкой ленты «Скотч», одежда ФИО2, в которой он совершил преступление: кожаная куртка черного цвета, трикотажные штаны синего цвета и кофта синего цвета, образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 на дактилоскопической карте. (т. 1 л.д. 52-61).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены с участием свидетеля ФИО6, клинок и рукоять, которым присвоен условный № и нож, которому присвоен условный №. В ходе осмотра ФИО6 показала, что ФИО1 нанес удар в область груди Потерпевший №1 ножом с условным №. (т. 1 л.д. 68-72).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на теле Потерпевший №1 имелись повреждения: торакоабдоминальное проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа и брюшной полости, с ранением диафрагмы, круглой связки печени и 4 сегмента печени, с повреждением правого печеночного протока, с развитием гемоторакса справа и разлитого серозно-геморрагического желчного перитонита, с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки справа, по окологрудинной линии, в проекции пятого- шестого ребер. Данное повреждение возникло от однократного удара (воздействия) колюще- режущего орудия (предмета) в область передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, в проекции 5-6 ребер и могло быть причинено при обстоятельствах и в срок, указанный потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 101-107).

- иные документы: карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вызов о колото- резаном ранении Потерпевший №1 поступил диспетчеру ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут. (т. 1 л.д. 130-131).

Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания не представлено.

Суд, выслушав подсудимого и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

При этом, суд полагает, что из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что подсудимый понимал, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшей, никакой угрозы его жизни и здоровью не имелось, совершая преступление, он действовал, руководствуясь чувством ревности. Таким образом, он действовал умышленно, его действия органом следствия квалифицированы правильно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного алкогольной зависимостью средней стадии и, обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором подозревается подэкспертный, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого поэкспертного о наличии у него признаков опьянения, так и материалами уголовного дела. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственный личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; он не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. ФИО2, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у врача- нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико- психологического исследования показал, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а также простое алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 95-97).

С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против здоровья человека, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: явку с повинной, к которой относит признание им своей вины в совершенном деянии на месте происшествия устно сотрудникам полиции и письменные признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела(л.д. 37- 38), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает также в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений; рецидив является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения дополнительного наказания.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья человека, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания в отношении подсудимого, положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является невозможным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: нож; клинок и рукоять ножа(хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>)- следует уничтожить; кожаную куртку черного цвета, трикотажные штаны синего цвета, кофту синего цвета(хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>)- следует возвратить собственнику ФИО2; 2 следа рук на 2 отрезках липкой ленты «скотч»; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 на дактилоскопической карте(хранятся в материалах уголовного дела)- следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож; клинок и рукоять ножа(хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>)- уничтожить; кожаную куртку черного цвета, трикотажные штаны синего цвета, кофту синего цвета(хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>)- возвратить собственнику ФИО2; 2 следа рук на 2 отрезках липкой ленты «скотч»; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО2 на дактилоскопической карте(хранятся в материалах уголовного дела)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении Красноярским краевым судом. Если осужденный заявит о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: