Судья Пермякова А.А. Дело № 33-9612/2023

24RS0048-01-2021-011932-39

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 16.08.2018 года в размере 107 000 рублей, по плановым процентам 2 601,46 рублей, по пени в размере 315,50 рублей, по пени по просроченному долгу в размере 640,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,16 рублей, всего 113 968,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 709635,74 руб. под 12,9 % годовых сроком по 17.08.2023 для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Обеспечением исполнения заемных обязательств являлся залог указанного автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 161,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 417 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательства перед банком им выполнены в полном объеме по ранее установленному графику платежей по кредитному договору согласно п.4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 709635,74 руб. на срок 60 месяцев, по 17.08.2023, под 12,9% годовых, для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, (т.1 л.д. 13-16).

Размер ежемесячного платежа составляет 16 304,97 руб., размер первого платежа 9 781,31 руб., размер последнего платежа 16 274,22 руб. Дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления в Банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 Индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет заемщика, открытый в банке: № (п.19 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог предоставлено транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (п. 22 договора).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 106).

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, г/н № зарегистрирован за ФИО1 с 25.08.2018 (т.1 л.д.207).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 09.06.2021 Банк ответчику направил уведомление о досрочном истребовании задолженности (т.1 л.д.26), которое ответчиком оставлено без удовлетворения

По расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на 14.03.2023 составляет 136161,03 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 124000 руб., просроченная задолженность по процентам – 2601,46 руб., пени по процентам – 3155,31 руб., пени по кредиту – 6 404,26 руб.

В свою очередь стороной ответчика представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность по кредитному договору № от 16.08.2018, по состоянию на 27.03.2023, составляет 107 000 руб. (т.1 л.д.218).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в результате чего, по состоянию на 27.03.2023, согласно представленной ответчиком справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 107 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 образовавшуюся на 27.03.2023 задолженность в размере 107 000 рублей.

Кроме того, суд указал, что истец просил также взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам в размере 2601,46 руб., пени по процентам в размере 3155,31 руб., пени по кредиту в размере 6404,26 руб., при этом в судебном заседании 27.03.2023 представитель истца не возражал против снижения пени, в связи с чем, суд посчитал возможным снизить пени по просроченному долгу до 640,40 руб., пени по процентам до 315,50 руб., при этом правомерно взыскав просроченную задолженность по процентам за пользование в заявленном истцом размере - 2 601,46 руб.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Основания, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку из материалов дела следут, что ответчиком график платежей не соблюдался, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем, у Банка, в соответствии с п. 12 кредитного договора, возникли законные основания для начисления штрафных санкций, при этом никакие комиссии банком с заемщика не удерживались. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заемщик не производил гашение кредита и уплату процентов за пользование в размере и в сроки, установленные графиком, что следует из расчета задолженности, представленной банком и не оспоренной ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.