Решение по делу № 2-2203/2023 от 10.04.2023

Производство № 2-2203/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001379-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЮ к ООО «Сибирское коллекторское агентство» о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

НЮ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 мая 2011 года между ней и ООО «Отличные наличные» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 10 дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования деньгами (732% годовых).

10 января 2013 года право требования по указанному договору кредитором передано ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск», впоследствии реорганизованному путем присоединения к ООО «Отличные наличные Абакан».

08 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 вынесен судебный приказ о взыскании с НЮ задолженности по указанному договору займа в сумме 40 700 рублей. Судебный приказ исполнен должником.

28 апреля 2021 года ООО «Отличные наличные Абакан» передано право требования задолженности по договору займа, заключенному с НЮ, ООО «Сибирское коллекторское агентство».

04 июня 2021 года 08 сентября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 вынесен судебный приказ о взыскании с НЮ задолженности по процентам по указанному договору займа в сумме 100 000 рублей. Судебный приказ был отменен. Полагает начисление процентов по договору займа за пределами срока его действия, а именно: за период с 18 мая 2011 года по 18 января 2023 года, нарушением прав заемщика, поскольку такое взыскание фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

В связи со сложившейся ситуацией, а также ежедневными звонками сотрудников коллекторского агентства, НЮ испытывает стресс, страдает бессонницей, чем нарушены ее права как потребителя.

Просит суд признать договор займа № 004000256 от 18 мая 2011 года исполненным, взыскать с ООО «Сибирское коллекторское агентство» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

НЮ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа исполнен заемщиком в полном объеме 23 августа 2018 года; с указанной даты начисление процентов по договору за пользования деньгами безосновательно.

Представитель ООО «Сибирское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что правовых оснований для удовлетворения требований НЮ не имеется. Отмена судебного приказа, которым с должника взысканы проценты за пользование суммой займа, не является основанием для аннулирования задолженности и не исключает возможность предъявления требований о взыскании данной задолженности в порядке искового производства. За период пользования заемными средствами с 22 июля 2012 года по 03 июля 2021 года задолженность НЮ по процентам по договору составляет 326 700 рублей. На момент заключения договор займа (18 мая 2011 года) ограничения по начислению процентов не были законодательно установлены, в связи с чем исковые требования НЮ удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает безосновательными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу нравственных переживаний, возникновение негативных изменений в психической сфере и связи неправомерных действий общества с этими изменениями.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года между ООО «Отличные наличные» и НЮ заключен договор займа № 004000256, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 10 дней (до 28 мая 2011 года), с условием уплаты 2 процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5 000 рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей 28 мая 2011 года (пункт 3.1 договора). Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 3.2 договор займа обязательства заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) займодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки (если такая начислялась) или поступления указанных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 10.1 договора займа предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Согласно расходному кассовому ордеру № 004/000287 от 18 мая 2011 года НЮ получены денежные средства в размере 5 000 рублей по договору займа №004000256 от 18 мая 2011 года.

В связи с тем, что принятые заемщиком на себя обязательства, а именно: платежи в счет погашения задолженности по договору займа, не исполнялись, образовалась задолженность.

10 января 2013 года между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа.

Судебным приказом № 2-3112/17 и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 08 сентября 2017 года с НЮ в пользу ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» взыскана задолженность по договору займа №004000256 от 18 мая 2011 года, заключенному между ООО «Отличные наличные» и НЮ, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскателем представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что сумма долга к оплате составляет 40 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – основной долг, 43 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 19 мая 2011 года по 21 июля 2012 года, из которых 8 000 рублей оплачено заемщиком.

Указанный судебный приказ исполнен НЮ в полном объеме 23 августа 2018 года; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 15 марта 2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-3112/2017 с ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на ООО «Отличные наличные - Абакан».

Решением единственного участника ООО «Отличные наличные – Абакан» от 14 апреля 2021 года фирменное наименование ООО «Отличные наличные – Абакан» изменено на ООО «Сибирское коллекторское агентство» (ООО «СКА»).

ООО «СКА» 01 июня 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с НЮ задолженности по договору займа №004000256 от 18 мая 2011 года в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в размере 100 000 рублей за период с 22 июля 2012 года по 18 апреля 2015 года.

04 июня 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № 2-2092/2021 о взыскании с НЮ в пользу ООО «СКА» денежных средств в виде процентов за пользование займом № 004000256 от 18 мая 2011 года за период с 22 июля 2012 года по 18 апреля 2015 года включительно в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 14 ноября 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Рассматривая требования НЮ о признании договора займа исполненным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за Исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статусе микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность, микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установление наличия либо отсутствие злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанной Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемой в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Указанные положения действуют с 01 сентября 2014 года.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскание с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере 732 процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 10 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 18 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Согласно договору займа, заключенному 18 мая 2011 года между ООО «Отличные наличные» и НЮ, сумма займа составила 5 000 рублей со сроком возврата 28 мая 2011 года, то есть 10 дней. Ставка 732% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов. Между тем заемное обязательство продлилось на более длительный срок с 18 мая 2011 года по 23 августа 2018 года (дата исполнения заемщиком судебного приказа № 2-3112/2017), то есть более одного года.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались. В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, суду следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 1 года, установленную Банком России.

Вместе с тем, с 01 сентября 2014 года в соответствии частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банком России установлены средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ), согласно которым с января 2014 года для потребительских кредитов на срок свыше 1 года установлена процентная ставка в размере 18,31 % годовых.

В отсутствие иных сведений, позволяющих сравнить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, учитывая период, прошедший с момента заключения договора микрозайма между сторонами (18 мая 2011 года) до января 2014 года, суд считает возможным руководствоваться указанными данными.

С учетом изложенного, поскольку период начисления кредитором процентов после истечения срока, на который был предоставлен заём (с 29 мая 2011 года), по дату фактического исполнения заемщиком судебного приказа № 2-3112/2017, которым с должника взыскан, в том числе основной долг, а именно: 23 августа 2018 года, составляет 2 644 дня, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, размер которой с января 2014 года составляет 18,31 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с 29 мая 2011 года по 23 августа 2018 года следующий: 5 000 рублей ? 18,31 % / 365 ? 2644 дня = 11 626 рублей 71 копейка.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НЮ в части признания договора займа №004000256 от 18 мая 2011 года исполненным, поскольку срок действия договора займа в Законе "О потребительском кредите (займе)" не ограничивается сроком, до которого в данном договоре предусмотрено начисление процентов, а действует, как правило, до полного исполнения обязательства, однако срок начисления процентов в первоначальном размере, ограничен датой, до которой предоставлена сумма займа.

Законодательное регулирование микрофинансовой деятельности ориентирует кредитора к добросовестному поведению. При этом при добросовестном осуществлении права на защиту управомоченный субъект может рассчитывать на реализацию своего права посредством одного или нескольких способов защиты, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований НЮ о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ с ООО «Сибирское коллекторское агентство» в пользу НЮ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком ордером от 15 февраля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление НЮ к ООО «Сибирское коллекторское агентство» о признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполненным договор займа №004000256, заключенный 18 мая 2011 года между НЮ и ООО «Отличные наличные».

Взыскать с ООО «Сибирское коллекторское агентство» в пользу НЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.