№ 2-2019/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 227 155,32 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 319,01 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период начиная с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 49 900 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 22.02.2020г.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: адрес - передан истцам со строительными недостатками, отраженными в акте осмотра квартиры от 04.10.2021г. и экспертном заключении П103/06.21 ИП фио

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2020г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 98, расположенное на 11 этаже, в секции (подъезде) 1 по строительному адресу: адрес.

Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 30.05.2021г.

04.10.2021г. между сторонами составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором перечислены замечания, выявленные при приемке квартиры и оборудования в ней.

Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 04.10.2021г. с зафиксированными истцом недостатками, с объемом и стоимостью которых ответчик не согласился.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 289 878,36 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире истца, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам.

Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 227 155,32 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 227 155,32 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков за период с 12.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 86 319,01 рублей.

Согласно материалам дела претензия направлена ответчику 23.12.2021г., ее требования добровольно удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока на выплату истцу стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 86 319,09 рублей (227 155,32 – 1% * 38 дн).

При этом, принимая о внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о не начислении неустоек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 01.01.2023г. не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей в пользу истца, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 159 237,16 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 49 900 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку из ее текста следует, что она предоставляет представителю существенно более широкий перечень полномочий, нежели участие в данном гражданском дела, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 334 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) стоимость устранения недостатков строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 227.155,32 руб., неустойку в размере 86.319,01 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 49.900 руб., почтовые расходы 450 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину 6.334 руб.

Исполнение решения суда производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова