Дело № 2-3079/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседание помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что работает в компании АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ. в отделе сектора безопасности Стерлитамакского филиала в должности специалиста сектора безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за: халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушении должностной инструкции, специалиста сектора безопасности п.п. 4.1.1.Выпонять своевременно комплекс мер по предотвращению потерь, выявлению(снижению) и профилактике хищений и злоупотреблений на объекте; ДД.ММ.ГГГГ соблюдать этические и моральные нормы поведения в Компании. Полагает приказ незаконным, поскольку он вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ: не было вынесено приказа о проведении служебной проверки, с которым дожжен был ознакомить под роспись. Также не запрашивалось объяснение в письменном виде, уведомление о предоставлении объяснения, пол роспись не получал, по почте не приходило. Конкретно, что нарушил, озвучено не было. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении документов, указанных в приказе, для ознакомления, однако документы не предоставлены.
В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ошибся подсудностью, поэтому просит восстановить срок исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что спорный приказ был вручен ему в кабинете, на приказе указал, что в нем отсутствует подпись директора филиала. В приказе не указана причина дисциплинарного взыскания, документы, послужившие его наложению. На запрос о предоставлении документов ответа не поступило.
Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что в отношении истца проверок не проводилось, было выявлено нарушение в ходе исследования анализа программы, ДД.ММ.ГГГГ на портале где заполняется отчет, истец внес некорректную информацию, повторный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также выявлены нарушения в еженедельных отчетах. Ответ на заявление истец не получил, конверт вернулся обратно.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что причину наложения взыскания обсуждали с истцом ранее. Некорректность заполнения базы необходимо для четкого учета по выполненной работы, в данном случае у истца была выявлена ошибка, на что было указано на оперативном совещании, давать объяснения он отказался. Нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ документально зафиксировано не было.
В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знакомы все участники процесса. По существу дела может пояснить, что в ходе совещания начальником отдела безопасности ФИО4 было озвучено, что ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил истцу, что есть нарушения, то есть хищение имущества. У нас есть портал, в который мы вносим все нарушения по вверенным объектам. На оперативке также присутствовали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и он. ФИО4 было сказано, что у Лучинецкого нарушение, он не внес информацию в портал, на что тот ответил, что информацию будет внесена сразу после оперативки. Затем ФИО4 предложил истцу подписать акт, истец же попросил его направить все документ по электронной почте. ФИО4 сказал, что у нет времени и он вышел. Потом зашли 2 девушки, ФИО4 сказал им, что у истца есть нарушения. Эти девушки были в кабинете 15 секунд. Потом оперативка закончилась.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушение о том, что истец не вносил в программу отчеты. ФИО4 озвучил, что есть какие-то погрешности, но какие не запомнила.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в АО «Тандер» специалистом по внутреннему персоналу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных нарушения. Была приглашена в кабинет, там присутствовал истец, который отказался подписывать.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает специалистом в отделе безопасности в АО Тандер. ДД.ММ.ГГГГ на оперативку ФИО4 объявил о нарушениях, истец отказался расписываться в акте.
Свидетель ФИО9 суду показал, что оперативке истцу сказали, что есть нарушения, но он отказался расписываться в акте.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу специалистом сектора безопасности в АО «Тандер».
На основании приказа, с истцом заключен трудовой договор №.
Приказом директора филиала АО «Тандер» Филиал в ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначено дисциплинарное взыскание в виде «Замечания» за нарушение п.п. 4.1.1 - Выполнять своевременно и в полном объеме, цели, задачи, распоряжения, поставленные непосредственным руководителем, в установленные им сроки; п.п.4.1.5.Выполнять комплекс мер по предотвращению потерь, выявлению(снижению) и профилактике хищений и злоупотреблений на объекте;п.п. ДД.ММ.ГГГГ соблюдать этические и моральные нормы поведения в Компании.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленном нарушении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., справка о выявленных нарушениях в работе от НОБ ФИО4
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ведущим специалистом АО «Тандер»по ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ по информации в портале «Share Point»по факту хищения в ММ «Молодежный» было выявлено нарушение, о чем было доведено ФИО2, который в обратном письме нарушении подтвердил, но требование об исправлении проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки начальником по безопасности ФИО4 внесенной специалистами информации у ФИО2 был выявлен ряд некорректно внесенных изменений сведений, о чем ему было донесено на оперативном совещании и рекомендовано в течение суток устранить выявленные расхождения.
Так, в соответствии с должностной инструкцией специалиста сектора безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.в п.4 отражены основанные обязанности сотрудника, на нарушение которых ссылается ответчик, а именно:. п. 4.1.1 - Выполнять своевременно и в полном объеме, цели, задачи, распоряжения, поставленные непосредственным руководителем, в установленные им сроки; п.п.4.1.5.Выполнять комплекс мер по предотвращению потерь, выявлению(снижению) и профилактике хищений и злоупотреблений на объекте; п.п. ДД.ММ.ГГГГ соблюдать этические и моральные нормы поведения в Компании.
Из чего следует, что нарушение, совершенное работником ФИО2 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано. Имеется лишь указание на неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в халатном отношение к своим должностным обязанностям и не выполнение своевременно комплекса мер по предотвращению потерь, выявлению(снижению) и профилактике хищений и злоупотреблений на объекте.
Кроме того не раскрыто понятие «соблюдение этических и моральных норм поведения в Компании».
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).
Более того, сам по себе факт в несоблюдении этических и моральных норм поведения в Компании не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, и применительно к положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком не является.
Учитывая тяжесть и характер вмененного истцу проступка, отсутствие доказательств совершения за время работы каких-либо иных дисциплинарных проступков, отсутствие негативных последствий вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарных взысканий, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.
В исковом заявлении истец ФИО2 просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд по трудовому спору, в связи с тем, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обращался с настоящим иском к мировому судье судебного участка №, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неподсудностью.
После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Стерлитамакский городской суд РБ, который в последующем – ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу.
Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15)
С учетом вышеизложенного суд находит ходатайство ФИО2 о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала АО «Тандер» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с АО «Тандер» () в пользу ФИО2 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к АО «Тандер» отказать.
Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В. Кулясова