Решение по делу № 2-5404/2025 от 12.01.2026 | Домодедовский городской суд (Московская область)

Категория дела Об оспаривании решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 03.06.2025г. № У№-007, а также взыскать с <ФИО> в пользу СААО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы 31620 руб. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО> поддержал доводы заявления, учитывая проведенную судебную экспертизу, просит изменить решение финансового уполномоченного.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, на стр. 15 экспепртного заключения ООО «Восток» от 20.05.2025г №У№-004, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании цен официального дилера марки ТС потерпевшего на дату 23.12.2024г

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 03.06.2025г. № У№-007, а также взыскать с ФИО2 в пользу СААО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы 31620 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.06.2025г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных органазаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение № №-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 351327 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку 05.04.2023г между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования и выдан полис «РЕСОавто» №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, согласно условиям которого было застраховано принадлежащее ФИО2 транспортное средство Шкода Рапид г/н №, 2021г. выпуска.

По указанному договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составила 41290 руб. Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г

Согласно полиса «РЕСОавто» №№ от 05.04.2023г, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты темонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Выгодоприобретателем ( по рискам ущерб, хищение) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ПАО «Совкомбанк», в оставшейя части страхового возмещения и в иных случаях выгодоприобретателем является ФИО2

21.01.2024г в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП, вследствие чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

29.01.2024г ФИО2 в связи с указанным событием обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

29.01.2024г САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

01.02.2024г САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю СМС- уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ОП ООО «Оптима».

22.02.2024г СТОА ОП ООО «Оптима» поступил Акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запчастей в установленный договором срок.

Письмом от 22.02.2024г САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало потребителя о выдаче направления ан другую СТОА.

22.02.2024г САО «РЕСО-Гарантия» направило потребителю СМС- уведомление о выдаче нового направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО ТЦ «Кунцево+».

28.02.2024г в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте в части деталей, невозможных к заказу ( конденсатор климатический, шумоизоляция, светодиодные фары).

Письмом от 06.03.2024г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в страховом возмещении в части замены левого светоотражателя заднего бампера, поскольку на момент страхования имелись повреждения указанной детали.

15.03.2024г страховщику от ООО «ТЦ «Кунцево+» поступил Акт о невозможности заказа части деталей.

Письмом от 27.03.2024г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о том, что в связи с невозможностью заказа части деталей страховое возмещщение будет осуществлено в денежном эквиваленте за указанные детали.

15.04.2024г от потребителя поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой.

19.04.2024г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя о выдаче направления на СТОА ООО «Рольф Моторс», а 24.04.2024г направила на указанное СТОА.

27.04.2024г со СТОА ООО «Рольф Моторс» поступил Акт об отказе в осуществлении ремонта ввиду отсутствия возможности заказа запчастей.

Ввиду невозможности организовать ремонт, страховое возмещенеи было рассчитана на оснвоании калькуляции страховщика, 03.05.2024г САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 483113 руб.

17.10.2024г от потребителя поступила претензия об осуществлении доплаты.

23.12.2024г САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещенеи в размере 206346 руб.

Таким образом, общий размер выплаты составил 689 459 руб ( 483113+206346).

Расчет калькуляции произведен страховщиком в соответствии с технологией ремонта применяемой заводом-изготовителем ТС, стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определена исходя из среднерыночных цен, сложившихс в местности проведния ремонта.

Осуществив страховую выплату в размере 689459 руб (719459 руб ( стоимость ремонта без износа на основании заключения №АТ14054845 от 20.12.2024г, выполненному ООО «Авто-Эксперт») – 30000 руб франшиза), САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед потребителем обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 351 327 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение на соновании экспертного заключения ООО «Восток» от 20.05.2025г №У-25-48926_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составляет 1 070 786 руб, с износом – 1 070 800 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку из условий страхового полиса следует, что возмещение ущерба осуществляется страховщикомпутем организации и оплаты восстановиттельного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика наосновании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

То есть в противоречие условиям заключенного Договора страхования расчет калькуляции в экспертном заключении ООО «Восток» от 20.05.2025г №У-№-004 выполнен на оснвоании цен отдельно взятого официального дилера, тем самым финансовый укполномоченый при вынесении решения вышел за пределы условий, установленных заключенным Договором страхования.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы заявления, учитывая проведенную судебную экспертизу, просит изменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также требований о судебных расходах, т.к права ФИО2 при выплате страхового возмещения были нарушены страховщиком.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит отказать в заявленных требованиях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Восток» ФИО6 показал, что среднерыночныецены ниже диллерских, однако в заявке финансового уполномоченного было укакзано о расчете на основании диллерских цен, сервисная книжка не была предоставлено, находилось ли транспортное средство на гарантии – не известно.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 05.04.2023г между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования и выдан полис «РЕСОавто» №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, согласно условиям которого было застраховано принадлежащее ФИО2 транспортное средство Шкода Рапид г/н №, 2021г. выпуска.

По указанному договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г

21.01.2024г произошло ДТП ( наезд на МБО), вследствие чего застрахованному транспортному средству, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

Письмом от 22.02.2024г САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало потребителя о выдаче направления ан другую СТОА.

15.03.2024г страховщику от ООО «ТЦ «Кунцево+» поступил Акт о невозможности заказа части деталей.

15.04.2024г от потребителя поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой.

17.10.2024г от потребителя поступила претензия об осущесвтлении доплаты.

23.12.2024г САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещенеи в размере 206346 руб.

Таким образом, общий размер выплаты составил 689 459 руб ( 483113+206346).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных органазаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У№/№ от 03.06.2025г принято об удовлетворении требований ФИО2, о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 351327 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение на соновании экспертного заключения ООО «Восток» от 20.05.2025г №У-25-№004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составляет 1 070 786 руб, с износом – 1 070 800 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Восток» производился на основании цен официального дилера марки ТС потерпевшего на дату 23.12.2024г.

Данное обстоятельство послужило обращением в суд САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, (пункты 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Согласно полису «РЕСОавто» №SYS2356320305 от 05.04.2023г, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты темонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Согласно пункту 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при его заключении.

В п. 12.15 Правил страхования указано, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Следовательно, решение о взыскании стоимости страхового возмещения на оснвании дилерских цен, расчет которого произведен ООО «Восток» вопреки условиям договора, являются несостоятельными.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток», подготовленного по его инициативе на основании диллерских цен, является неправомерным также ввиду того, что им не установлен факт нахождения на диллерской гарантии транспортного средства, принадлежащего ФИО2

В рамках рассматриваемого дела, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно среднерыночных цен, на основании которых заключен договор страхования, на дату калькуляции.

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановления ТС Шкода Рапид г/н № по среднерыночным ценам без износа составляет 940 000 руб.

Суд, оценив указанное экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают

Учитывае заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного 03.06.2025г. № У№ подлежит изменению.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 220541 руб ( 940000-719459).

При обращении в суд с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по судебной экспертизе, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Кроме того, финансовой организацией не представлено фактов совершения потребителем финансовой услуги действий направленных на нарушение прав финансовой организации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГг №У-№ в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с 351 327 руб 00 коп на 220541 руб 00 коп.

В удовлетворени требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 31620 руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивмипрованное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →