УИД:73RS0003-01-2023-002743-86

Дело №1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 9 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Грачева А.А.,

потерпевшей СНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 19 часов, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному <адрес> майор полиции СНЮ, назначенная на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ДСМ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находилась при исполнении своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, выявила факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, т.е. потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ, в связи с чем, сотрудник полиции СНЮ, руководствуясь ст.ст.12,13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потребовала от ФИО1 прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте, а также указала что последний будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Находясь в указанном выше месте в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, осознавая, что СНЮ является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства, ФИО1 публично в присутствии посторонних лиц – ПСИ, БСЛ и ШЕВ бросил в нее конфетой, а затем переместился во двор <адрес>.

Далее, СНЮ проследовав за ФИО1 по вышеуказанному адресу, потребовала последнего оставаться на месте, дожидаться прибытия наряда полиции. В ответ на законные требования старшего участкового уполномоченного полиции СНЮ, ФИО1, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая, что СНЮ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства последней, желая избежать привлечения к ответственности, публично, в присутствии посторонних граждан – ЧТС, БСЛ, ШЕВ, ПСИ и ЛЕС, высказал в адрес СНЮ оскорбительные слова и выражения и иные слова, унижая честь и достоинство сотрудника полиции СНЮ, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Он же, при описанных выше обстоятельствах, находясь в том же месте и в тоже время, сел на лавку, вновь стал распивать спиртное в общественном месте, на что, старший участковый уполномоченного полиции СНЮ потребовала его прекратить противоправные действия и не распивать спиртное в общественном месте. ФИО1 в свою очередь указал ей, что он является работником МЧС России по <адрес>. СНЮ вновь потребовала ФИО1 прекратить совершать противоправные действия, а при отказе от их выполнения она сообщит по месту его работы в МЧС России по <адрес>.

В ответ на законные действия старшего участкового полиции СНЮ, ФИО1, будучи недовольным разбирательством и не желая выполнить её законные требования, действуя умышлено, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, резко встал со скамейки и подойдя к СНЮ умышленно со значительной силой нанес удар кулаком руки по правой части ее лица, а также со значительной силой пнул своей ногой в область правой голени СНЮ тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, СНЮ была причинена физическая боль, а также телесные повреждения: кровоподтек в правой скулощечной области, кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети на фоне вышеописанного кровоподтека, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, в беседке по адресу: <адрес>, в компании БСЛ и ШЕВ Около 17-40 часов к ним подошла сотрудник полиции СНЮ, сказав, что они находятся в общественном месте, нельзя распивать спиртные напитки. Он сказал, что не нарушают покой граждан, и угостил сотрудника полиции конфетами. После этого хотел уйти, на что СНЮ сказала, чтобы они все оставались, будет составлен протокол об административном правонарушении. Он, а также остальные пошли в соседний двор по <адрес>А, сели на лавочку, но СНЮ, в унизительной форме продолжила говорить о том, что из - за таких как они люди страдают, полагая, что он алкоголик. Не выдержав её унизительных слов, он пояснил, что работает в МЧС, на что СНЮ наклонилась к нему на расстояние 30 см. и сказала, что посадит его на трое суток и сообщит на работу. Он решил встать с лавки и уйти, но потерпевшая «подперла» его своими руками и произвела захват его рук, на что он освободился от захвата, вырвал свои руки. В связи с тем, что в его левой руке был рюкзак, возможно, задел им потерпевшую. Умысла ударить потерпевшую не было, т.к. он понимал, что СНЮ является сотрудником полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, обстоятельства совершения преступлений, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая СНЮ, допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе при исполнении, в форменной одежде. Около 17 часов 40 минут около <адрес> она заметила пятерых человек, которые в беседке распивали пиво. Подойдя к ним она представилась, сказала, что они распивают спиртные напитки в общественном месте и на них будет составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 сказал, что он является сотрудником МЧС, после чего кинул в нее конфетой, высказав недовольство, сказал, чтобы не мешала им пить спиртное. Данные действия она расценила как оскорбления, так как ФИО1 высказал данные слова в присутствии других лиц, с которыми он употреблял спиртное. Она предупредила, чтобы данная группа дождалась сотрудников полиции, но они все пошли на лавочку около <адрес>, при этом ФИО1 высказался в ее адрес нецензурной бранью, находящиеся рядом люди слышали слова оскорбления. Сев на лавку около данного дома, все продолжили распивать пиво, ФИО1 кричал, что он является сотрудником МЧС. Тогда она к нему наклонилась и тихо сказала, что если он будет себя так вести, она вынуждена будет сообщить о его действиях по месту его работы. В это время к ней подошел сотрудник полиции КНВ Услышав это, ФИО1 резко встал с лавки и нанес удар кулаком ей в лицо, а также удар своей ногой по ее ноге, отчего у нее слетела обувь. От полученных ударов она испытывала боль в голове и в ноге, и у нее стала кружиться голова, появилась тошнота. КНВ увел ФИО1 от нее. Она вызвала скорую помощь, были зафиксированы телесные повреждения. На следующий день поехала в больницу, проходила курс лечения (л.д.79-82). Оглашенные показания полностью подтвердила. Также потерпевшая заявила гражданский иск за покупку лекарств по назначению врача в размере 2964 рубля, и за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои показания потерпевшая СНЮ подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, в ходе которой изобличила его в совершении инкриминируемых преступлений, а так же указала о произошедшем при осмотре места происшествия (л.д.101-104, 86-96).

В судебном заседании потерпевшая также продемонстрировала механизм нанесения ей ударов, локализацию телесных повреждений.

Из просмотренных видеозаписей, а также исследованных протоколов осмотра предметов следует, что подсудимый ФИО1 в отношении потерпевшей производил физические действия (л.д.140-146,147,204,205-2011).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что на видеозаписи она находилась возле ФИО1, когда тот сидел на скамейке, а когда он встал и направился к ней, она выставила руку перед ним, удерживая в руке свой телефон, затем ФИО1 ударил ее кулаком снизу вверх в скуловую часть лица, и ударил ногой по ее правой ноге, отчего у нее слетела обувь.

Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в качестве свидетеля КНВ- сотрудник полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ СНЮ ушла на обход административного участка и около 17 часов 50 минут позвонила ему, попросила подойти по адресу: <адрес>.к. выявила лиц, которые употребляют спиртные напитки. Подходя по указанному адресу он услышал ругань, оскорбления нецензурной брани со стороны мужчины в адрес СНЮ, который находился на лавочке с тремя женщинами - они распивали пиво. Мимо проходили и другие люди. Он попросил ФИО1 успокоиться, сказал, что скоро подъедет полицейский автомобиль, и будут составлять протокол об административном правонарушении, на что ФИО1 представился как прапорщиком МЧС. СНЮ просила его успокоиться, иначе вынуждена будет доложить о произошедшем его (ФИО1) руководству. После чего, тот встал с лавки, сжал руки в кулаки и нанес снизу удар СНЮ по лицу и ногой по ее ноге. Он (КНВ) оттащил ФИО1 за руку от СНЮ Затем подъехали сотрудники полиции и увезли всех в отдел(л.д.124-17). Оглашенные показания полностью подтвердил.

Свои показания свидетель КНВ подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО1, в ходе которой изобличил его в совершении инкриминируемых преступлений (л.д.128-131).

Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ЛЕС показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла с собакой и видела, как у подъезда <адрес> на лавочке сидела шумная компания- мужчина, как позже узнала его фамилию- ФИО1, и две соседки, пили пиво. Она в это время находилась перед подъездом и видела, как сотрудник полиции СНЮ, которая находилась в форменной одежде со знаками различия, делала им замечания, что они пьют пиво в общественном месте, на что ФИО1 оскорблял нецензурно сотрудницу полиции, рядом по улице проходили люди и оглядывались. Затем ФИО1 встал с лавки и ударил СНЮ рукой по лицу и пнул ногой по ее (СНЮ) ноге. Рядом с ними находился также сотрудник полиции КНВ, который за руку отвел ФИО1 от СНЮ(л.д.148-150) Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ЧТС показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем балконе пятого этажа своей квартиры по адресу: <адрес>, видела на лавочке шумную компанию- мужчина и три женщины, которые пили пиво. Затем подошла СНЮ в форменной одежде, сделала замечания, но они не реагировали. Мужчина стал вести себя агрессивно, оскорблял СНЮ нецензурной бранью, после чего подошел еще один сотрудник полиции - КНВ Затем она видела, как ФИО1 встал с лавки и ударил СНЮ кулаком по лицу, и пнул ногой по ее ноге (л.д.107-108,117-118) Оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что ФИО1 удар в лицо и по ноге СНЮ наносил друг за другом.

Свои показания свидетель ЧТС подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым ФИО1, в ходе которой изобличила его в совершении инкриминируемых преступлений (л.д.112-116).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БСЛ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ШЕВ, ПСН и ФИО1 возле беседки у <адрес> употребляли пиво. Через некоторое время к ним подошла сотрудница полиции СНЮ в форменной одежде, которая потребовала прекратить распивать спиртное. ФИО1 угостил ее (СНЮ) конфетой, и все стали уходить из беседки, но СНЮ перегородила им путь, но им все - таки удалось уйти на лавочку возле <адрес> в <адрес>. ФИО1 просил «отстать» от них, но СНЮ провоцировала, на что ФИО1 сказал, что работает в МЧС. Когда СНЮ стала подходить к сидящему на лавке ФИО1, сказала «Сейчас я тебе устрою», тот встал с лавки и оттолкнул СНЮ в плечи руками, затем второй сотрудник полиции КНВ отвел ФИО1 от СНЮ за руку.

Из оглашенных показаний БСЛ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 встав со скамейки с силой двумя руками толкнул СНЮ за плечи, употребляя нецензурные слова (л.д.119-121). Оглашенные показания полностью подтвердила.

Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ШЕВ дала аналогичные показания, дополнив, то, что говорил ФИО1 СНЮ, она не обращала внимания, видела, как ФИО1 оттолкнул СНЮ, от себя руками за плечи, отчего последняя споткнулась о свою ногу, стала кричать, что ее бьют, звонила по телефону, вызывала наряд полиции (л.д.122-123). Оглашенные показания полностью подтвердила.

Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ГАР- фельдшер, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о причинении телесных повреждений сотруднику полиции, нужно было проехать в Железнодорожное РОВД Прибыв на место, к ним обратилась сотрудница полиции СНЮ, которая сказала, что ее избили нам улице, жаловалась на головные боли, головокружение и боль в правой нижней конечности. В ходе осмотра у СНЮ в области правой скуловой кости обнаружена гематома синюшного цвета, а также в области нижней трети голени по передней поверхности обнаружены гематома и ссадина, покрытая струпом. Был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб нижней трети правой голени (л.д.151-153) Оглашенные показания полностью подтвердила.

Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ДЖВ дала аналогичные показания, добавив, что оформляла карту вызова. Также указала, что точный диагноз подтверждают в стационаре (л.д.154-156).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ААИ, который показал, что подсудимого знает с 2014 года и является его начальником, охарактеризовал с положительной стороны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, сказал, что находится в Железнодорожном РОВД. Когда он (свидетель) приехал туда, слышал, как полицейские рассказывали о произошедшем. Сам он не видел телесных повреждений на СНЮ Когда встретился с ФИО1, тот также сказал, что не наносил удары СНЮ

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей КНВ, ЧТС, ЛЕС, являвшихся прямыми очевидцами произошедшего и свидетелей ГАР и ДЖА, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт того, что свидетель КНВ является сотрудником полиции, проводил доследственную проверку по уголовному делу, а свидетель ЧТС ранее являлась старшей по дому, и общалась с потерпевшей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и о недопустимости их показаний.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля БСЛ, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании в той части, что ФИО1 высказал в адрес СНЮ около <адрес> в <адрес> слова нецензурной брани.

Вместе с тем показания свидетелей БСЛ и ШЕВ о том, что ФИО1 оттолкнул от себя СНЮ, т.к. та сама его спровоцировала, не принимается во внимание. Суд полагает, что данные показания не являются достоверными, относится к ним критически и считает, что они даны с целью уменьшить степень вины ФИО1 в совершенных преступлениях и избежать ответственности за содеянное, т.к. указанные свидетели находились с подсудимым в одной компании, имеют приятельские отношения.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами по делу.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СНЮ обнаружены повреждения: кровоподтек в правой скуло-щечной области, кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети, ссадина на передней поверхности правой голени и нижней трети на фоне вышеописанного кровоподтека, которые могли образоваться от ударно-касательного воздействия ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.222-223).

В связи с этим, доводы защиты о том, что перед экспертами не поставлен вопрос о том, могли ли у потерпевшей образоваться повреждения при других обстоятельствах, несостоятельны.

Также показания свидетеля защиты ААИ опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Из акта медицинского освидетельствования №П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22).

В протоколе об административном правонарушении №АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в общественном месте, на лавке возле <адрес> распивал спиртные напитки, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ст.20.20. ч.1 КоАП РФ (л.д.30).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ СНЮ назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Из копии книги постовых ведомостей личного состава отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД России по <адрес>, следует, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному <адрес> СНЮ в период с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.55-56).

В копии должностного регламента, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Железнодорожному <адрес> СНЮ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она обязана принимать предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений, иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел; ежедневно, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки, во время исполнения служебных обязанностей проводить профилактический обход закрепленного административного участка; незамедлительно передавать в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях для их регистрации в КУСП; проводить в установленном порядке проверку по зарегистрированным заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.43-51), в связи с чем, правомерно потребовала от ФИО1 прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, и с показаниями потерпевшей, а также подтверждаются показаниями свидетелей. Показания потерпевшей не содержат внутренних противоречий, логичны и убедительны.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, участникам разъяснялись права, обязанности, ответственность и порядок их производства, протоколы предъявлялись для ознакомления, они подписаны всеми участниками.

Экспертиза по делу произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, позволяющие ему провести судебную экспертизу и ответить на поставленные вопросы. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, заверено подписью эксперта, ему разъяснялись права и обязанности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми, достоверными и потому не вызывают сомнения. Совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Оценивая доводы стороны защиты, а также давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что приведенными выше доказательствами установлено, что подсудимый кинул конфетой в сотрудника полиции и публично, в присутствии посторонних лиц, высказывал в ее адрес оскорбительные слова и выражения, которые по своему смыслу унижали честь и достоинство представителя власти, при исполнении их своих должностных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан пресекать преступления, административные правонарушения. Такая обязанность на него возложена законом вне зависимости от того, находится он службе или нет.

По настоящему уголовному делу показаниями потерпевшей, постовой ведомостью личного состава отдела участковых уполномоченных установлено, что СНЮ в момент совершения в отношении нее преступления находилась при исполнении служебных обязанностей, на службе.

Поэтому она, исполняя свои обязанности, приняла необходимые меры к пресечению преступления со стороны подсудимого, который оскорблял ее как представителя власти, а также правомерно потребовала от ФИО1 прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого и стороны защиты о том, что сотрудник полиции спровоцировала ФИО1 Данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей КНВ, ЧТС, ЛЕС и потерпевшей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данную квалификацию в суде поддержал и государственный обвинитель.

Вопреки доводам защиты, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.13, п.17 того же Пленума, судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон).

Судом достоверно установлено, что высказывания ФИО1, унижающие честь и достоинство представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции СНЮ, выраженные в неприличной форме словами грубой нецензурной брани, а так же кидание в нее конфетой, были совершены публично в присутствии посторонних лиц, в общественном месте- на улице, при этом СНЮ находилась при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. в тот момент, когда она осуществляла свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, стороной обвинения подсудимому, кроме прочего вменялось публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом данный признак исключается из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Факт умышленного применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей СНЮ также нашел свое подтверждения, т.к., подсудимый, на законные требования СНЮ прекратить противоправные действия, применил не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес со значительной силой удар в лицо и по ноге сотруднику полиции.

Совершая указанные действия, подсудимый осознавал, что применяет насилие к представителю власти, который находился в форменной одежде.

Характер примененного насилия, указывают на то, что такое насилие не представляло опасности для ее жизни и здоровья.

Установленная последовательность совершения преступлений, убеждает в том, что со стороны потерпевшей не было никаких незаконных действий, которые бы давали подсудимому повод применять насилие.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, вопреки доводам защиты- не имеется.

ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

При назначении наказания по обоим преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признаёт совершение преступлений впервые, <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данных преступлений была установлена сотрудниками полиции, выявившими их в ходе несения службы, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 по обоим составам совершенных преступлений явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим составам совершенных преступлений, не имеется.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения тем инкриминированных деяний, подтверждено актом освидетельствования, с учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками не привлекалась, <данные изъяты>, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО1, и вне такого состояния он, с учетом объективных характеристик его личности, этого преступления бы, безусловно, не совершил, не получено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновного, который с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратят совершение им новых преступлений, в полной мере восстановят социальную справедливость.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание, суд признает справедливым назначить ФИО1 по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного частью 2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая предоставила медицинскую карту, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она посещала врача-невролога, выписавшего ей прием лекарственных препаратов, которые подтверждаются приобщенными чеками на сумму 2964 рубля. В связи с чем, заявленный иск на указанную сумму подлежит удовлетворению, поскольку эти затраты являются обоснованными.

Кроме этого, потерпевшая в судебном заседании заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, мотивируя тем, что от действий подсудимого испытала нравственную и физическую боль, он ее оскорбил, унизил честь и достоинство, в связи с чем была расстроена, испытала стресс.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей СНЮ в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе материальное положение осужденного и считает, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафов в доход федерального бюджета:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>);

Юридический адрес: 432017, <адрес>;

ИНН/КПП №

л/с № в УФК по <адрес>;

БИК № Отделение Ульяновск;

р/с №

К/с №

КБК №денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу);

ОКПО №

ОКТМО № – Муниципальное образование <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНЮ в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2964 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНЮ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеозапись системы видеонаблюдения «Безопасный город»- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О.Зарубежнова