Дело № 2-3309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 339 497 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 339 497 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер В. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются: дочь наследодателя, истец ФИО1; сын наследодателя, ответчик ФИО2; а также супруга наследодателя, третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, которая одновременно как пережившая супруга наследодателя получила ? долю от имущества наследодателя.

В наследственное имущество вошла ? доля в праве на имущество: нежилое помещение по адресу: , общей площадью 116,8 кв.м, рыночной стоимостью 4 096 100 рублей; жилой дом и земельный участок по адресу: общей площадью дома 168,3 кв.м, земельного участка 2 838 кв.м, рыночной стоимостью 7 484 000 рублей; квартира по адресу: , рыночной стоимостью 7 049 000 рублей; автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 2 400 000 рублей. Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 21 029 100 рублей.

Доля каждого из наследников составляет 1/6 от указанного выше имущества, что соответствует в денежном выражении 3 504 850 рублей.

Также в состав наследственного имущества вошли и были распределены между наследниками денежные средства в размере 2 028 523,05 рублей, находящиеся на счете В ФИО3 получила 1 302 815,46 рублей (1 014 216 + 288 554,46), ФИО2 - 339 497 рублей, ФИО1 – 394 670 рублей.

При оформлении наследственного дела ФИО1 сообщила нотариусу, что деньги в сумме 2 000 000 рублей были переданы ФИО1 наследодателю по расписке. Указанные денежные средства наследодатель должен был поместить на хранение с последующим возвратом, обеспечив им наибольшую доходность. Наследодатель поместил указанные денежные средства на счет в Банк ВТБ. По запросу нотариуса кредитная организация сообщила, что на счете наследодателя на момент открытия наследства имелись указанные денежные средства, которые наследодателю не принадлежат. Во избежание судебных разбирательств, истец получила устное заверение других наследников о намерении возвратить ей эти денежные средства. Денежные средства были получены наследниками, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства со счета в Банке ВТБ в размере 1 302 815,46 рублей, ФИО2 долг отца в сумме 339 497 рублей не признал, возвращать деньги отказался. Ответчику было известно, что данные денежные средства, переданные наследодателю на хранение, предназначались для лечения и реабилитации сына истца, который является ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Спорные денежные средства собраны истцом из средств, полученных от органов соцобеспечения и средств, подаренных бабушкой и дедушкой ребенка для реабилитации внука. Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительных причина неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на иск указал, что расписка, представленная истцом, не отвечает признакам надлежащего доказательства, не является договором займа, договором хранения. По мнению ответчика, расписка составлена уже после смерти наследодателя, напечатана на лазерном принтере и дописана черной гелиевой ручкой, что делает невозможным проведение экспертизы на давность составления документа. Истец злоупотребляет своим правом. Истец обратилась к нотариусу за получением наследства и не просила исключить денежные средства в размере 2 000 000 рублей из наследственной массы В Супруга наследодателя ФИО3 (третье лицо со стороны истца) просила нотариуса осуществить выдел ее супружеской доли из наследственного имущества. Это говорит о том, что денежные средства принадлежали В Истец не доказала наличие дохода и владение заявленной суммой для ее передачи. Не доказана передача денежных средств от ФИО3 В, не доказано, что В был согласен на получение этих денежных средств. Не логична цель передачи денежных средств отцу, тогда как истец сама не была лишена возможности открыть вклад, также как и ФИО3, получившая денежные средства по расписке. Наследственная масса в виде указанной в иске денежной суммы не оспорена.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Показала, что лично взяла у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей для передачи их отцу ФИО1 – В, о чем написала расписку, так как ее супруг В, будучи юристом, приучил всю их семью оформлять свои отношения. Эти денежные средства она передала В для хранения, так как на тот момент в семье ФИО1 были напряженные отношения с супругом. Какую-либо расписку о передаче денежных средств В она не взяла, письменный договор не заключался. Данные денежные средства В потом должен был вернуть ФИО1, но не успел, так как умер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, нотариус ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из наследственного дела, копия которого имеется в материалах рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ умер В. После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело № года по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ наследников по закону первой очереди: наследодателя ФИО1 наследодателя ФИО2, а также наследодателя ФИО3. Также ФИО3 просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве собственности на ? долю в имуществе, наследодателя В.

В качестве наследственного имущества всеми наследниками в заявлениях указано: 2/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ; ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: , ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: , ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доля в уставном капитале ООО Юридическая фирма «», денежный вклад, хранящийся в ПАО , ВТБ, , с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В и ФИО3, все имущество, за исключением квартиры по адресу: , и денежного вклада в Сбербанке, которые передаются в собственность ФИО3, делится как совместно нажитое в равных долях, по ? доле каждому.

В августе 2021 года нотариусом наследникам выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/3 доле каждому из наследников, в отношении: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: , пом. 30А, ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , с/с Красноключевский, , ? доли автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доли в уставном капитале ООО Юридическая фирма «», денежных вкладах, хранящихся в , ПАО Банк ВТБ, , с причитающимися процентами и компенсациями. На другую ? долю в праве собственности на указанное выше имущество нотариусом в ДД.ММ.ГГГГ года были выданы Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу.

В том числе были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средств с причитающимися процентами в ПАО Банк ВТБ, в 1/3 доле каждому наследнику на ? долю денежных средств на счетах ПАО Банк ВТБ: ФИО2 - Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 выдано Свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, № от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю денежных средств на счетах ПАО Банк ВТБ.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 получены на руки деньги в сумме два миллиона рублей от дочери ФИО1 для передачи на хранение мужу ФИО3 с последующим размещением им денежных средств в банке с наибольшей доходностью. Деньги предназначены для последующей социализации и обучения внука, являются целевыми и подлежат возврату с начисленными за время хранения процентами исключительно ФИО1 на нужды К по ее требованию. Обязуется передать их на хранение мужу В. Настоящая расписка составлена в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей наличными, деньги пересчитаны, сумма верна. Расписка подлежит возврату ФИО3 одновременно с возвратом денежных средств ФИО1

Как усматривается из заявления В от ДД.ММ.ГГГГ, последним был открыт в ПАО Банк ВТБ вклад в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 дней, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 4,95%.

Также В ДД.ММ.ГГГГ был открыт в ПАО Банк ВТБ вклад в сумме 2 000 000 рублей сроком на 121 день, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 4,28% годовых.

Согласно выписке по счету ПАО Банк ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились 2 028 523,05 рубля. Со счета были сняты денежные средства:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 497 рублей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 670 рублей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 554,46 рублей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 261 рубль на основании Свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы ФИО1 полученные в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1 302 815,46 рублей.

Как усматривается из позиции истца, денежные средства были переданы истцом наследодателю на хранение.Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, с сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

Судом установлено, что стоимость имущества по договору хранения, на который в обоснование своих доводов ссылается истец, заключенному между гражданами, превышает 10 000 рублей. Договор хранения в письменном виде между истцом ФИО1 и наследодателем В не заключался.

Письменной расписки о получении В денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 либо от ФИО3 не имеется, суду таковая не представлена. Доказательств передачи денежных средств при чрезвычайных обстоятельствах, доказательств согласия В на получение, на хранение указанных денежных средств, не имеется, суду не представлено. Рассматриваемый спор не относится к спору о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Ответчик оспаривает сам факт передачи денежных средств истца на хранение наследодателю, вследствие чего требование о письменной форме договора обязательно и его наличие не может быть доказано свидетельскими показаниями. Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые были вложены В на счет в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, являются теми же денежными средствами, которые получила ФИО3 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что В перечислял денежные средства на счет ФИО1, не свидетельствуют о заключении договора хранения денежных средств. Как усматривается из выписок по счетам, В на счета ФИО1 ежемесячно перечислялись значительные денежные средства (до 100 000 рублей), как до получения денежных средств по расписке ФИО3, так и после. Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО3, значительность перечисляемых ФИО1 денежных средств объясняется тем, что внук Д – сын истца ФИО1 является ребенком-инвалидом, на его лечение и реабилитацию родители тратят не менее 100 000 рублей в месяц, поэтому она и дедушка В постоянно помогали в этом путем перечисления денежных средств. Выписки по вкладам, представленные стороной истца в обоснование наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данного обстоятельства не подтверждают, поскольку лицевые счета по вкладам в ПАО Сбербанк закрыты в связи со снятием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем за год до написания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Из них: 3 лицевые счета, открытые ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, были закрыты со снятием денежных средств в сумме по 103 025,48 рублей, с каждого счета, ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, закрыт со снятием денежных средств в сумме 310 008,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, закрыт со снятием денежных средств в размере 100 005,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет со снятием денежных средств в сумме 468 560 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрыт со снятием денежных средств в сумме 1 305 605,39 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны истца на аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ответчик не оспаривает принадлежность денежных средств на счете наследодателя в ПАО Банк ВТБ ФИО1, не может быть взята судом за основу, поскольку об указанном обстоятельстве ответчик узнал от ФИО1 в момент произведения аудиозаписи, при этом ФИО1, как следует из аудиозаписи, утверждала о наличии у нее расписки наследодателя В о получении указанных денежных средств, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что для открытия наследственного дела истец ФИО1 и третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя В, еще до разговора с ответчиком ФИО2, аудиозапись которого представлена суду (из аудиозаписи усматривается, что обращение к нотариусу уже состоялась), в своих заявлениях указывают на принадлежность денежных вкладов на счетах в ПАО Банк ВТБ, открытых на имя В, наследодателю В Кроме того, ФИО3 просит выделить ее долю в нажитом в браке с В имуществе, в том числе, денежных вкладах на счетах в ПАО Банк ВТБ. По истечении срока для принятия наследства ФИО1 и ФИО3 были получены Свидетельства о праве на наследство по закону и Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства во вкладе ПАО Банк ВТБ, как на имущество, принадлежащее наследодателю. По данным Свидетельствам в банке получены денежные средства. С требованием об исключении денежных средств во вкладе ПАО Банк ВТБ истец ни к нотариусу, ни в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 2 000 000 рублей были переданы В на хранение и находились во вкладе на счетах ПАО Банк ВТБ, на который нотариусом наследникам, в том числе ответчику ФИО2, были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 339 497 рублей.

На основании изложенного, требования иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 339 497 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина