Дело № 2а-574/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Поляковой ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Королевскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП Росси по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу через портал государственных услуг стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Однако административный истец никак не нарушал права заинтересованного лица, напротив воспользовался возможностью, чтобы отвезти ребенка на море, что было рекомендовано врачом и о чем имеется соответствующее решение суда. Кроме того, ФИО3 указала, что заинтересованное лицо ФИО7 был уведомлен о том, что ребенок в указанные даты будет находиться в отъезде на море. На основании чего полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно.
В связи с чем, истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступила копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что его права как взыскателя по исполнительному производству неоднократно нарушались ФИО3, она не дает возможности видеться ему с ребенком в соответствии с установленным порядком общения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: порядок общения с ребенком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа каждые первые и третьи выходные с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно субботы, с <данные изъяты> до <данные изъяты> воскресенья включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Применительно к положениям ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 65 СК РФ систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла, когда один из родителей ясно осознает, что своим поведением причиняет вред своему ребенку, и действия такого родителя должны носить злостный характер, а подобное поведение должника не было установлено.
В соответствие со ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являются не тождественные одноразовые действия с четко установленными датами их совершения, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок могло быть произведено при условии наличия со стороны административного истца конкретных умышленных действий, препятствующих общению матери с ребенком, а такого разбирательством по административному делу не установлено.
Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, в какое конкретное время административный истец не исполнила требования исполнительного документа и в чем они выражаются. Таких сведений в копии исполнительного производства и самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Вместе с тем, ФИО3, представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным в силу объективных причин. Так в материалах исполнительного производства имеется копия решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Объединенные Арабские Эмираты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд в Турцию на 14 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд на Мальдивы на 14 календарных дней.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель ФИО2 явился по адресу: <адрес>, однако дверь ему никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО3 и ребенка давно не видели (л.д. 50).
Представителем административного истца была направлена телеграмма ФИО7 из текста которой следует, что ФИО3 с дочерью ФИО5 в период временного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес> для отдыха (л.д. 58-59). Также в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о посуточном найме квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на приеме у врача постановлен диагноз острая респираторная вирусная инфекция, острый назофарингит, реконвалесцент, острый трахеит, реконвалесцент (л.д. 93). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендовано санаторно-курортное оздоровительное лечение (морской климат) 3-4 раза в год, особенно в осенне-зимний период (л.д. 94-95).
Таким образом, первые выходные ноября административный истец уезжала с ребенком в <адрес>, о чем заблаговременно уведомила ФИО7, а в третьи выходные ноября с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком на Мальдивах о чем также был уведомлен ФИО7, а также данный вопрос урегулирован решением Люберецкого городского суда Московской области.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, как того требует ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также в материалах дела имеются акты о совершении исполнительных действий составленные в 1-е и 3-и выходные которые определены решением суда для общения ФИО7 с несовершеннолетней ФИО5 из которых следует, что отец сам не являлся для встреч с дочерью (л.д. 27, 28) акты согласно которым встречи не состоялись поскольку ребенок болел, о чем были представлены соответствующие справки из медицинских учреждений (л.д. 36, 37).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Т.Б. Родина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Б. Родина