< >
Дело № 2-4076/2022
УИД 35RS0011-01-2022-000311-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" в лице САО "Ресо-Гарантия" <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Б. заключен договор добровольного страхования SYS № в отношении автомобиля Хонда гос. №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием указанного выше автомобиля, и автомобиля Опель Мокка гос. №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда осмотрено, выдано направление на СТОА ООО «Максимум сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 718 833,65 рубля.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания в рамках ОСАГО возместила САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный САО «РЕСО-Гарантия», в размере 318 833 рубля 65 копеек (718833,65-400000).
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 318 833 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 6 388 рублей 34 копейки.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 60 км 30 м автодороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением С., и Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1
Виновником данного ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису добровольного страхования транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями данного договора страховая компания направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, оплатив его ООО «Максимум сервис» в размере 718 833 рубля 65 копеек, что подтверждается документально.
В силу требований ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (в порядке суброгации).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, в связи с чем данный страховщик возместил истцу ущерб в размере 400 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 несет бремя компенсации убытков в случае их причинения, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оспорен стороной ответчика, по ходатайству представителя судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда по ценам официальных дилеров Хонда на момент ДТП составляла 715 532 рубля; в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП был меньше 5 лет, амортизационный износ деталей, подлежащих замене, не учитывается; определение стоимости восстановления автомобиля Хонла по среднерыночным ценам на момент ДТП (в том числе по <адрес>) не представляется возможным.
Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.
На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный САО «РЕСО-Гарантия», в размере 315 532 рубля (715 532 – 400 000), поскольку условиями добровольного страхования предусмотрено страховое возмещение по ценам официального дилера.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 355 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (< >) материальный ущерб в размере 315 532 рубля, государственную пошлину в размере 6 355 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина