Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года дело №а-7689/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рамазанова Р.Ф., судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий и постановления судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах пенсионера ФИО2 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными действие и постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава исполнителя ФИО1

В обоснование требований указывал, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 в нарушение ч.3 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешено ходатайство об отводе судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП. Считает, что в результате таких действий судебного пристава права ФИО2 нарушены.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рамазанов Р.Ф. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Считает, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление отменено, права пенсионера не восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска. Не отрицает, что постановление об отводе судебного пристава вынесено ею в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что поскольку оспариваемое постановление отменено уполномоченным должностным лицом, само ходатайство подателя рассмотрено временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава, права пенсионера восстановлены.

Представители административных ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, административные ответчики старший судебный пристав ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, лицо, в интересах которого подано административное исковое заявление ФИО2, представитель заинтересованного лица МИФНС № по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, доводы судебного пристава исполнителя, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору положением части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по страховым взносам в размере 40 733, 11 руб.; должник ФИО2; взыскатель МИФНС № по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 851, 31 руб.

ФИО2 обратился в службу судебных приставов через портал Госуслуг с жалобой на действия судебного пристава, указав о заинтересованности в исходе исполнительного производства должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главного судебного пристава ХМАО-Югры направлено представление об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представления нарушения были устранены, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и задолженности отменены уполномоченными должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил в прокуратуру <адрес> заявление, указав о незаконности действий судебного пристава, который рассмотрел ходатайство об отводе, просил обратиться в суд в защиту его интересов и оспорить действий судебного пристава, поскольку самостоятельно сделать он этого не может, в силу возраста и имеющихся заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе судебного пристава, ввиду рассмотрения и подписания постановления не уполномоченным должностным лицом.

В этот же день ходатайство пенсионера ФИО2 было рассмотрено временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 63 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

В соответствии со статьями 121 - 127 Закона об исполнительном производстве действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчиненности, а равно оспорены в суде; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено, поданное ходатайство пенсионера ФИО2 рассмотрено в порядке подчиненности, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом административного иска права ФИО2, в чьих интересах обратился в суд заместитель прокурора <адрес>, восстановлены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в отводе судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вопреки позиции помощника прокурора, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в данном случае к нарушению права пенсионера ФИО2 Вместе с тем, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах пенсионера ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий и постановления судебного пристава -исполнителя, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7689/2023

УИД №RS0№-61

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.