Дело №2а-3525/2023
УИД 50RS0044-01-2023-004594-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г.Пущино Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.07.2022 об удовлетворении ходатайства взыскателя и от 15.07.2022 о наложении ареста на имущество должника, в части наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан, а также выделенные по решению суда должнику в собственность при разделе совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, шторы, по <адрес>.
В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №142381/22/50039-ИП от 29.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032090181 от 21.01.2022, выданного Серпуховским городским судом по делу №2-1190 о взыскании с ФИО1 в пользу Прушиновского денежных средств в сумме 93078,40 руб.
Как указал пристав 07.07.2022 поступило ходатайство ФИО3 о наложении ареста на имущество взыскателя по <адрес>.
15.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление о полном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника: мобильный телефон, ювелирные украшения из золота, жемчуга, собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан; выделенные по решению суда должнице в собственность при разделе совместно нажитого имущества бытовую технику, оргтехнику, кухонный гарнитур, предметы дорогостоящей мебели, картины, шторы по <адрес>. Также 15.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Административный истец полагает принятые решения не законными в части наложения ареста на собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан, шторы, кухонный гарнитур, расположенные по <адрес>. При этом ссылается на положения ст.446 ГПК РФ, указывает, что в силу действующего законодательства арест не может быть наложен и не может быть произведено обращение взыскания на домашнее животное – собаку и на предметы домашней обстановки, к которым в данном случае относятся шторы и кухонный гарнитур, что нарушает права должника на владение, пользование и распоряжение таким имуществом.
Административный истец указывает, что по имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации 01.07.2022 ФИО1 снята с регистрационного учета по <адрес>, никакого отношения не имеет к жилому дому по указанному адресу, не проживает в нем с начала 2020 года, не занимает какие-било помещения в доме и на земельном участке, собственником не является, никакого принадлежащего истцу имущества в указанном доме и на земельном участке не имеется, не обладает полномочиями по обеспечению свободного доступа к жилому дому и земельному участку, ключами не обладает.
Также административный истец ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 об удовлетворении ходатайства взыскателя и о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что с указанными постановлениями ознакомлена только 31.07.2023 в ходе производства по иному административному делу (№2а-2830/2023), ранее этого времени постановления не получала и с их содержанием не ознакомлена.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения по делу (л.д.41-43).
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что 29.06.2022 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист ФС №032090181 от 21.01.2022, выданный Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-1190 о взыскании задолженности в размере 93078,40 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО3 На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №142381/22/50039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе должнику посредством портала Госуслуги и получена 29.06.2022.
В исполнительных документах, предъявленных взыскателем, судом указан адрес фактического проживания должника ФИО1: <адрес>.
07.07.2022 взыскателем ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: мобильный телефон, ювелирные украшения из золота; жемчуга, собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо №647, кличка Хан; выделенные по решению суда должнице в собственность при разделе совместно нажитого имущества бытовую технику, оргтехнику, кухонный гарнитур, предметы дорогостоящей мебели, картины, шторы по <адрес>.
Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по делу №2-484/2019 судом принято решение о разделе совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО1 В данном решении суда установлен перечень имущества, выделенного в собственность ФИО1 и адрес его расположения: <адрес>; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении выделенного ей имущества, судом отказано.
15.07.2022, рассмотрев ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель признал его подлежащим удовлетворению, вынес соответствующее постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе должнику ФИО1 посредством портала Госуслуги и получена 19.07.2022. Постановление не обжаловалось.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно: мобильный телефон, ювелирные украшения из золота; жемчуга, собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо №647, кличка Хан; выделенные по решению суда должнице в собственность при разделе совместно нажитого имущества бытовую технику, оргтехнику, кухонный гарнитур, предметы дорогостоящей мебели, картины, шторы по <адрес>. Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, в том числе должнику ФИО1 посредством портала Госуслуги и получена 19.07.2022. Постановление не обжаловалось.
Вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника является процессуальным документом, ограничивающим право должника на совершение сделок купли-продажи или иных сделок по отчуждению имущества, указанного в постановлении. Судебным приставом-исполнителем по <адрес> в присутствии понятых не составлялся акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества ФИО1 подлежащего описи и аресту, в соответствии со ст.446 ГПК РФ. Также судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых не составлялся акт о наложении ареста (описи) имущества по данному адресу. Соответственно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста от 15.07.2022 не затрагивает права и законные интересы ФИО1
Согласно представленным данным из ФМС России ФИО1 была зарегистрирована по <адрес> до 01.08.2022. То есть на момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 была зарегистрирована и проживала по данному адресу. Снятие с регистрационного учета по указанному адресу является преднамеренным действием по уклонению от исполнения требований исполнительных документов, выданных Серпуховским городским судом и скрытия своего имущества от возможного ареста в счет погашения задолженности по исполнительным документам. ФИО1 письменно или устно не сообщала судебному приставу-исполнителю и не предоставляла соответствующие документы о принадлежности недвижимого и движимого имущества по вышеуказанному адресу. Данная информация в материалах исполнительного производства отсутствует.
ФИО1 до настоящего времени не представлены судебному приставу-исполнителю документы или иные доказательства о местонахождении своего имущества или о принадлежности данного имущества другим лицам, указанного в решении Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по делу №2-484/2019. Задолженность по вышеуказанным исполнительным документам ФИО1 не оплачена.
В период с 29.06.2022 по 23.06.2023 включительно ФИО1 в письменной форме не сообщала судебному приставу-исполнителю адрес своего постоянного и фактического проживания.
Должник ФИО1 или какие-либо заинтересованные лица не обращались в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.10-13).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №032090181 от 21.01.2022, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу №2-1190/2020, было возбуждено исполнительное производство №142381/22/50039-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 93078,4 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно скриншоту АИС ФССП, направлена должнику ФИО1 посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), уведомление прочитано 29.06.2022 в 20:46:10 (л.д.16-19).
07.07.2022 в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство взыскателя ФИО3, с просьбой наложить взыскание на имущество должника ФИО1: мобильный телефон; ювелирные украшения из золота, жемчуга, являющиеся предметами роскоши; собаку породы алабай рыже-белого окраса, кобель, клеймо №647, кличка Хан, принадлежащую ФИО1 по вступившему в законную силу решению суда; выделенные судом ФИО1 в собственность при разделе совместно нажитого имущества: бытовую технику, оргтехнику, кухонный гарнитур, предметы дорогостоящей мебели, картины, шторы. Заявителем указано местонахождения указанного имущества: по месту постоянного проживания ФИО1 по <адрес>. К заявлению приложено фотоизображение (л.д.19об., 20).
Решением Серпуховского городского суда от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-484/2019 произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака супругов ФИО3 и ФИО1, в числе которого указан кухонный гарнитур белый дуб с золотой патиной угловой со встроенной вытяжкой и барной стойкой стоимостью 564160 рублей. Данным решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, в том числе указанного кухонного гарнитура. Также в данном решении суда содержатся сведения о том, что заявленное к взысканию движимое имущество находится в доме, в котором жила семья до прекращения брачных отношений, по <адрес> (л.д.23-37).
15.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №142381/22/50039-ИП вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) ФИО3, а также постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1: мобильного телефона; ювелирных украшений из золота, жемчуга; собаки породы алабай белого окраса, кобель, клеймо №647, кличка Хан; выделенных по решению суда должнице в собственность при разделе совместно нажитого имущества бытовой техники, оргтехники, кухонного гарнитура, предметов дорогостоящей мебели, картин, штор по <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копии указанных постановлений согласно скриншоту АИС ФССП направлены должнику ФИО1 15.07.2022 посредством ЕПГУ, уведомления прочитаны 19.07.2022 в 15:53:49 (л.д.14-15).
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Административный истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, просит признать незаконными вынесенные 15.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 142381/22/50039-ИП постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление наложении ареста.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12).
В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст.69 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве, закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
По смыслу частей 3 и 4 указанной статьи при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В данном случае судебным приставом-исполнителем, рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств, удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника, в число которого включен кухонный гарнитур, шторы, а также домашнее животное – собака. При этом судебным приставом-исполнителем действия по изъятию и реализации имущества не производились. Таким образом, произведенный арест имущества должника не является элементом обращения взыскания, но выступает в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение исполнительного документа, предусмотренной ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная мера не преследует своей целью реализацию имущества должника, а направлена на понуждение последнего фактически погасить задолженность по исполнительному документу.
Административный истец полагает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не законными в части наложения ареста на кухонный гарнитур и шторы, а также домашнее животное, поскольку арест указанного имущества противоречит положениям ст.446 ГПК РФ.
Действительно, ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, исчерпывающий перечень видов которого установлен статьей 446 ГПК РФ.
Таким образом, законодатель предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на определенные виды имущества.
Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее имущество, а лишь на то, которое поименовано в указанной статье, направлено на защиту конституционного права на имущество не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
В данном случае обращения взыскания на арестованное имущество административного истца не производилось, следовательно, указанные нормы права не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Административный истец указывает, что не зарегистрирована и не проживает по <адрес>, соответственно не имеет никакого имущества, находящегося в доме и на земельном участке по указанному адресу.
В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что собственник или иное заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу или затрагивающее интерес истца таким образом, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В данном случае каких-либо споров относительно имущества, на которое наложен арест оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, основываясь на приведенных нормах права, суд находит, что постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.07.2022 об удовлетворении ходатайства взыскателя и о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан, а также выделенные по решению суда должнику в собственность при разделе совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, шторы, по <адрес>, вынесены должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий и в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в ч.5 и ч.7 ст.219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.
Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Постановлением №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно п.3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В материалы дела представлены доказательства получения оспариваемых постановлений должником по исполнительному производству ФИО1 19.07.2022 в 15:53:49 (л.д.14об., 15об.), что подтверждает статус программного обеспечения: «сообщение прочитано».
Следовательно, 19.07.2022 административный истец узнала о наличии постановлений об удовлетворении ходатайства взыскателя от 15.07.2022 и постановления о наложении ареста от 15.07.2022.
Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанных решений судебного пристава-исполнителя истек по истечении 10 рабочих дней, то есть 03.08.2022.
Поскольку настоящее исковое заявление представлено в суд только 01.08.2023, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд данными требованиями.
Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные в настоящем иске требования о признании незаконными вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №142381/22/50039-ИП постановления от 15.07.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановления от 15.07.2022 о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан, а также выделенные по решению суда должнику в собственность при разделе совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, шторы, по <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании незаконными вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №142381/22/50039-ИП постановления от 15.07.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановления от 15.07.2022 о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: собаку породы алабай белого окраса, кобель, клеймо 647, кличка Хан, а также выделенные по решению суда должнику в собственность при разделе совместно нажитого имущества кухонный гарнитур, шторы, по <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова
Мотивированное решение составлено 26.09.2023