Дело № 2-3544/2022,
64RS0044-01-2022-005301-51
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А,
при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,
с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от <Дата> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло <Дата> по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 42100 руб. и взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, право требования которого возникло <Дата> по договору добровольного страхования в размере 108800 руб., взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Настаивая на незаконности обжалуемого решения, Общество указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору КАСКО серии <данные изъяты>. <Дата> ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору страхования серии <данные изъяты> от <Дата> Общество выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания ООО «ЭЛВИС-КМ», что подтверждается подписью последней.
В результате ДТП, произошедшего <Дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору КАСКО серии <данные изъяты>. <Дата> ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Общество <Дата> выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА «ЭЛВИС-КМ». <Дата> в Общество поступил акт обнаружения скрытых повреждений, в связи с чем, Обществом был организован дополнительный осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в размере 51600 руб. и в размере 9350 руб. была осуществлена Обществом в пользу СТОА «ЭЛВМС-КМ». <Дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием устранить следы некачественного ремонта либо выплатить компенсацию их устранения в денежной форме. Письмом от <Дата> Общество уведомило ФИО2 о проведении независимой экспертизы по качеству проведенного ремонта, которая должна была состояться <Дата> на СТОА «ЭЛВИС-КМ». По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, с указанием следов некачественного ремонта. <Дата> ФИО2 обратилась в Общество с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков ремонтных работ, проведенных СТОА «ЭЛВМС-КМ», в связи с ДТП от <Дата> и <Дата>
<Дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного за взысканием денежных средств. <Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение №<данные изъяты>.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, Общество указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров страхования сторонами определена единственная форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Общество выполнила свое обязательство, предоставив направление на ремонт в СТОА «ЭЛВИС-КМ» и оплатив оказанные услуги. Кроме того, Общество организовало осмотр по некачественному ремонту, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием следов некачественного ремонта. По результатам проведенной проверки принято решение о направлении транспортного средства на станцию ТО для устранения дефектов, однако финансовым уполномоченным уже было принято решение о взыскании денежных сумм за некачественно произведенный ремонт.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку вынесенное финансовым уполномоченным решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагала решение, вынесенное финансовым уполномоченным законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ООО «ЭЛВИС-КМ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что <Дата> в 10 часов 10 минут на <адрес> г.Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Между ФИО2 и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>,со сроком страхования с 31.01.2020г. по 30.01.2021г. гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Постановлением 18<№> от <Дата> ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
<Дата> в 19 часов 00 минут у <адрес> г.Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и и транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Между ФИО2 и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>, сроком действия с 31.01.2021г. по 30.01.2022г., гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.
В виду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
<Дата> ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просит об осуществлении ремонта застрахованного транспортного средства путем направления на СТОА.
<Дата> Обществом выдано направление на СТОА в ООО «ЭЛВМС-КМ» по событию от <Дата>
<Дата> ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просит об осуществлении ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.
<Дата> Обществом выдано направление на СТОА в ООО «ЭЛВМС-КМ» по событию от <Дата>
<Дата> в Общество поступил акт обнаружения скрытых повреждений, в связи с чем, Обществом был организован дополнительный осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в размере 51600 руб. и в размере 9350 руб. была осуществлена Обществом в ползу СТОА «ЭЛВМС-КМ».
<Дата> ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием устранить следы некачественного ремонта либо выплатить компенсацию их устранения в денежной форме.
Письмом от <Дата> Общество уведомило ФИО2 о проведении независимой экспертизы по качеству проведенного ремонта, которая должна была состояться <Дата> на СТОА «ЭЛВИС-КМ». По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием следов некачественного ремонта.
<Дата> ФИО2 обратилась в Общество с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения недостатков ремонтных работ, проведенных СТОА «ЭЛВМС-КМ», в связи с ДТП от <Дата> и <Дата>
<Дата> ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного за взысканием денежных средств.
Решением от <Дата> требования ФИО2 в части стоимости недостатков восстановительного ремонта удовлетворены. С общества в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение, право требования которого возникло <Дата>, по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в размере 42100 руб. и страховое возмещение, право требования которого возникло <Дата>, по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в размере 108800 руб.
Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.
Проверяя доводы заявителя по существу, суд исходит из следующего.
Разрешая требования заявления ФИО2, финансовым уполномоченным приняты во внимание требования действующего законодательства.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, Обществом ФИО2 были выданы направления на ремонт в СТОА «ЭЛВИС-КМ», однако качество проведенного ремонта не удовлетворило заявителя, о чем Общество было уведомлено.
Общество организовало проведение осмотра транспортного средства для проверки качества произведенного ремонта, по результатам которого <Дата> составлен акт осмотра.
Доказательств, подтверждающих устранение следов некачественного ремонта либо выплаты денежных средств в материалах дела при вынесении решения финансовым уполномоченным не имелось.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственность несет страховщик.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 данного Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно части 10 статьи 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
По инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ необоснованно проведен ремонт заднего бампера, ремонт кронштейна переднего правого крыла вместо их замены, на транспортном средстве выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме, а именно не устранены повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, воздуховода радиатора, аборбера переднего бампера, правой фары, кронштейна переднего правого крыла, кроме того были нарушены технологические требования по проведению окраски переднего бампера, что привело к образованию сорности и потекам ЛКП, а также технологические требования по проведению арматурных работ, что привело, к разрыву крепления заднего бампера.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Общество несет ответственность перед ФИО2 за качество выполненного восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что Обществом принято решение о направлении транспортного средства на СТО для устранения дефектов, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, данное решение принято не было. Принятие такого решения в последующем не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного.
Произведенный на станции технического обслуживания «ЭЛВИС-КМ» восстановительный ремонт является некачественным, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя заявителя об ответственности перед ФИО2 СТОА, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.
Доказательств того, что страховая компания предлагала ФИО2 проведение ремонта на какой-либо другой СТОА, кроме ООО «ЭЛВИС-КМ», и последняя от данного ремонта отказалась, суду не представлено.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному к выводу о наступлении обязанности Общества осуществить выплату страхового возмещения.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от <Дата> года №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> № <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 21 ноября 2022 г.
Судья Е.А. Борисова