№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 июля 2022 года

дело № 2а-1142/2022

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и взыскании расходов за совершение исполнительных действий, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и взыскании расходов за совершение исполнительных действий

Требования мотивирует тем, что 25 марта 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчёта № от 04.03.2022г.. Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает, что стоимость имущества значительно занижена. Ссылаясь на ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 25 марта 2022 г., а также постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 25 марта 2022 года.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.3-4), в качестве заинтересованного лица- оценщик ООО «ГК Азира»-ФИО3 (л.д.131-132), должника ФИО4 (л.д.226).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.225).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель ООО «ГК АЗИРА », заинтересованное лицо ФИО3, должник ФИО4, ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны леса» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.225,227-234).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тобольским городским судом Тюменской области, предмет исполнения: имущественный ущерб в размере 2201096, что подтверждается копией постановления (л.д.64-65).

В рамках исполнительного производства №-на имущество должника ФИО1, а именно: транспортное средство , года выпуска, цвет белый, VIN№, шасси № №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №,ПТС № свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки указанного выше имущества привлечён специалист. Проведение оценки имущества поручено ООО «ГК Азира» с которым УФССП по Тюменской области заключён государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д.75-76)

Согласно отчёту № об оценке имущества - транспортное средство , года выпуска, цвет белый, VIN№, шасси № №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №ПТС № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составила 1743800 руб. (л.д.78-97).

На основании указанного отчёта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества- транспортное средство , года выпуска, цвет белый, VIN№, шасси № №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак № в размере 1743800 руб. ( л.д.66-67).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёта, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определённой оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного выше закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёта, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёта (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества: транспортного средства , года выпуска, цвет белый, VIN№, шасси № №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак № на день проведения судебной экспертизы (22 июня 2022) составила 1958200 руб. и 04 марта 2022 г (день проведения оценки по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 063 200 руб. (л.д.170-183).

Суд принимает указанную выше оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку заключение № от 04 июля 2022 содержит объективные данные о рыночной стоимости имущества, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учётом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости транспортных средств, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Кроме того, экспертом проведён осмотр объекта, выявлены имеющиеся повреждения и дефекты эксплуатации. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав отчёт об оценке от 04 марта 2022 №, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отчёт оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь сравнительный подход, обоснований неприменения доходного и затратного подходов отчёт не содержит (имеется лишь их описание), отсутствуют сведения о том, что оценка проводилась без осмотра, результат осмотра не представлен, следовательно не были учтены повреждения и дефекты эксплуатации.

Поскольку при сравнении вышеуказанных отчётов по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля является более достоверной, требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 25 марта 2022 года о принятии результатов оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность установить рыночную стоимость, определённую судебной экспертизой, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием оценки имущества должника- транспортного средства №, года выпуска, цвет белый, VIN№, шасси № №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак <***>, установленной на день проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 1 958 200,00 руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчёта № от 04.07.2022г. оценщика общим требованиям, в материалах дела не имеется и сторонами таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25 марта 2022 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11, 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 219, 218, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 25 марта 2022 года о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 25 марта 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путём вынесения нового постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества должника -транспортного средства , года выпуска, цвет белый, VIN№, шасси № №, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №,ПТС №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1958200 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд .

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1142 /2022 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова